Решение по делу № 2-468/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-468/2025

УИД 59RS0029-01-2025-000067-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дульцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 115000 рублей в счет оплаты основного долга, в сумме 7 012,68 рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, в сумме 10000 рублей в счет оплаты морального вреда, в сумме 4450 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 20000 рублей на оплату представителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 115000 рублей. ФИО3 в установленный срок денежные средства не вернула, свои долговые обязательства до настоящего времени не исполнила. С ФИО3 ФИО1 знаком около года. Находился в хороших отношениях. Доверял ей.

При получении денежных средств от ФИО1 в долг, ФИО3 написала ему расписку о том, что вернет долг ДД.ММ.ГГГГ. Но в назначенное время денежные средства не вернула, на связь перестала выходить, сменила номер телефона и место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи ФИО1 заявления в полицию, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ему позвонила и спросила, подавал ли он заявление в полицию, на что ФИО1 ей подтвердил, что писал заявление, по факту не возврата ею долга в сумме 115000 рублей. ФИО3 пообещала, что вернет ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, но он должен забрать заявление. Так как ФИО1 давно знал ФИО3, он пожалел ее и вновь поверил ей, что она вернет ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел полиции № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми и написал заявление о том, что ФИО3 вернула долг. По заявлению ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Но до настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО1 не вернула. По факту возврата денег не было, на связь ФИО3 снова перестала выходить. После подачи жалобы в Прокуратуру и Отдел полиции Мотовилихинского района, вновь по материалу проверки была проведена проверка, и вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ФИО3, которая не предоставила ответ на указанную претензию, так как ею претензия получена не была.

Действиями ФИО3 причинён моральный вред ФИО1, то есть нравственные страдания, в связи со следующим: по истечении длительного времени ФИО3 не возвращает денежные средства и не предлагает вариантов решения данного вопроса; ФИО1 очень переживает по этому поводу, так как перенёс сильные нравственные и психологические страдания в результате виновных действий ФИО3 в связи с обманом его доверия.

Проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 012,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в заявлении, показания, данные ранее, пояснил, что забрал заявление из полиции, думал, что ФИО3 отдаст долг.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования смвоего доверителя ФИО1 в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства купюрами по 5000 руб. Признает факт займа денежных средств в указанной сумме и написание расписки. Денежные средства вернула наличными. Для возврата долга денежные средства наличными дал бывший муж.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3, №, написана расписка, согласно которой она берет деньги в долг в сумме 115 000 руб., обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 46). Имеется графическая подпись ФИО3

Расписка подписана ответчиком без каких-либо дополнений, замечаний или оговорок, данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что указанная расписка признана недействительной, и является недопустимым доказательством, материалы гражданского дела не содержат.

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, паспорт <данные изъяты> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д.15).

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 из Альфа-Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ снято 150000 руб. (л.д.47-51), справка УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел полиции № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, поступило заявление от гр. ФИО1 по факту того, что он передал в долг денежные средства в сумме 115 000 рублей гр. ФИО3, которая впоследствии долговые обязательства не исполнила. В ходе проведения проверки исходя из показаний заявителя было установлено, что он в марте 2023 года познакомился с гр. ФИО3, с которой он периодически встречался. В мае 2024 года, гр. ФИО3, попросила у заявителя денежные средства в сумме 115 000 рублей, которые она пообещала вернуть заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день они встретились у ТЦ «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес>, где заявитель передал своей знакомой денежные средства и также они составили о данном факте расписку. Спустя некоторое время, гр. ФИО3, перестала отвечать заявителю и стала его игнорировать, также в установленный срок не вернув денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заявителю денежные средства вернули и последний подал заявление о том, чтобы по данному факту проверку прекратили, так как конфликт был урегулирован.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Заявителя состава преступления (л.д.52-53).

В ходе дополнительной проверки исходя из показаний гр. ФИО3, было установлено, что она действительно ранее брала денежные средства у заявителя, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ее слов она ему их вернула в полном объеме. Сам же заявитель пояснил, что денежные средства ему возвращены не были и на данный момент он готовиться возникший спор вернуть в судебном порядке.

Таким образом, на основании исследованных судом письменных доказательств и согласно пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 115 000 рублей, которые обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 115 000 руб. подтверждается соответствующей распиской, ответчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие указания в расписке, у кого были взяты денежные средства, и даты.

Текст расписки с учетом положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт признания и принятия ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 115000 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Из текста представленной истцом расписки следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется подписью ФИО3 в получении суммы 115000 руб., что свидетельствует о необходимости подтверждения факта заключения договора займа между сторонами и наличия долговых обязательств дополнительным долговым документом - распиской ответчика о получении денежных средств, что соответствует положениям абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны.

Ответчик указывает, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме. Истец, ссылаясь на неоднократное обращение в полицию, указывает, что денежные средства ответчиком не возвращались.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ФИО3, основанного на наличии у нее экземпляра договора займа, в силу приведенных выше положений закона возлагается на истца, у которого находится подлинный экземпляр расписки. При этом подлинный экземпляр расписки не содержит каких-либо записей о возврате денежных средств ФИО3 Иных доказательств фактического возврата долга ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО3 в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что не представлено ответчиком и доказательств истребования у истца за весь период их взаимоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения ФИО1 в суд – ДД.ММ.ГГГГ оригинала расписки, которая находилась у истца до передачи её суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта передачи денежных средств возлагается на ответчика, а не на истца. При этом несоблюдение простой письменной формы лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что обязательства по возврату денежных средств, признанные в расписке были исполнены в полном объёме.

Обязанность по предоставлению надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не исполнена.

Таким образом, судом установлено, что взятые ФИО3 обязательства о возврате денежных средств по расписке не выполнены до настоящего времени.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и на основании выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату денежных средств в срок установленный договором займа (указанный в расписке – ДД.ММ.ГГГГ) истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности заёмщика за неисполнение обязательств по договору займа. Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7012,68 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга в материалах дела нет, размер иска проверен судом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в счет оплаты основного долга 115 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7012,68 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца нарушением условий договора займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предъявлен договор оказания услуг по представлению интересов № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оказанию помощи в решении вопроса о взыскании денежных средств в сумме 115000 руб. с ФИО3, стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д.20-21).

Справкой по операции Сбербанк Онлайн подтверждается оплата Юрием Семеновичем П. Наталье Михайловне А. ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. (л.д.22), что так де подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде доказаны, услуги исполнены.

При решении вопроса о размере расходов суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, имеющего небольшую степень сложности, учитывая объём доказательной базы по данному делу, объем составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, исходя из соотносимости расходов с объемом защищаемого права, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, требования разумности.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов услуг представителя частично на сумму 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 660 руб. 00 коп. за требования материального характера, подлежащие оценке (115 000 руб. + 7012 руб.68 коп. = 122012 руб. 68 коп.) согласно нормам ст. 333.19 НК РФ. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ЕПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 копеек в счет оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 012 руб. 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб. 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.; всего - 144 672 руб. 68 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходов услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.