судья Бутримович Т.А. дело № 22-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Валеевой Р.Э., судей Голубева А.Н., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Борца Д.П.,

представителя осужденного ФИО2,

при секретаре суда Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Халидуллина И.Т. и осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Борца Д.П., представителя – осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой К.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти У.

Преступление совершено <.......> в <.......>, <.......> <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил, что У. он не убивал, испугался сотрудников полиции, угроз с их стороны и физического воздействия, поэтому оговорил себя.

В апелляционной жалобе адвокат Халидуллин И.Т. указывает, что обжалуемый приговор нельзя признать обоснованным, поскольку вынесен со ссылкой на показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Следствие, а затем и суд не проверили доводы ФИО1 о том, что потерпевшего часто избивали те, кто с ним распивал спиртное. Вина ФИО1 не подтверждается ни одного конкретного доказательства следствием и судом не установлено. Довод ФИО1 о том, что он признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников не опровергнуто.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его необоснованным, основанном на первоначальных признательных показаниях, от которых он впоследствии отказался, так как в отношении него применялись незаконные методы следствия.

Оснований для совершения убийства потерпевшего у него не было, был с ним в хороших отношениях, все экспертизы не выявили каких-либо следов.

Приговор вынесен на противоречивых недостаточных доказательствах, он необоснованно, незаконно признан виновным в совершении убийства У..

Просит приговор отменить его оправдать.

Возражений на жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 8 августа 2022 года по адресу <.......> <.......> <.......> <.......> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и У. произошла ссора, в ходе которой У. взяв в руку нож, замахнулся им на ФИО1, а ФИО1 в ответ на противоправное поведение У., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к У., возникших в ходе ссоры с последним, решил совершить убийство У. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, имеющимся при себе ножом, использующим его в качестве оружия пригодного для причинения смерти человеку, осознавая, что в результате нанесения удара ножом в жизненно-важный орган человека наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, нанес ножом не менее пяти ударов в переднюю область грудной клетки У.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти У. свидетельствуют действия ФИО1, который нанес ножом не менее пяти ударов в переднюю область грудной клетки У., осложнившихся развитием массивной кровопотери приведшей к наступлению смерти У., при этом действия ФИО1 носили целенаправленный и завершенный характер, направленный именно на причинение смерти У.

Факт умышленного причинения смерти ФИО1, У. подтверждается заключением эксперта № 629 от 15 августа 2022 года согласно которому между причинением повреждений, их осложнением (массивная кровопотеря) и смертью У. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств, привело суд к убеждению, что в период происшедших событий ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку у ФИО1 не было длительной психотравмирующей ситуации, а также не усмотрел в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены городским судом не только на оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаниях самого осужденного ФИО1, который детально описал обстоятельства происшедшего (т.2 л.д.133-148, 161-163), подтвержденные также в ходе проверки показаний на месте 14 августа 2022 года с участием осужденного, с применением видеозаписи (т.2 л.д.151-157), но и на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшей О. в суде о том, что У. приходится ей родным племянником, после смерти матери, он стал сильно выпивать. В августе 2022 года соседи сообщили, что не видели К-ных несколько дней, а когда зашли в квартиру, обнаружили его связанным и убитым. У. проживал в квартире один, по характеру был не агрессивный, не способный на конфликты;

- показаниях свидетеля А. в суде о том, что с К-ных проживали по соседству, он употреблял спиртные напитки, грубости от него никогда не слышала. Видела У. с ФИО1, они шли с пакетами. Почувствовав запах в подъезде, вызвали сотрудников МЧС и обнаружили У. в квартире мертвым;

- показаниях свидетеля К. в суде о том, что в августе 2022 года почувствовав запах из квартиры У., вызвали сотрудников МЧС. Когда открыли дверь в квартиру, видела, что ноги У. были связаны. У К-ных собирались компании, распивали спиртные напитки, там же видела и ФИО1. У. по характеру был спокойный;

- показаниях свидетеля С. в суде о том, что в августе 2022 года от соседки К. узнала о смерти У., сообщили его родственникам. ФИО1 она часто видела с У., употребляли спиртные напитки. 08 августа 2022 года видела ФИО1, он заходил в подъезд с пакетом.

- протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2022 года, с фото таблицей к нему, <.......> <.......> <.......>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, так же изъяты отпечатки пальцев рук в количестве 14 штук (т.1 л.д.32-47);

- протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2022 года с фото таблицей к нему, помещения электрощитовой, расположенной на первом этаже первого подъезда <.......> 7 <.......> <.......> в ходе, которого изъят видеорегистратор «SVN – 8125» с блоком питания (т.1 л.д.48-54);

- протоколе осмотра предметов от 24 августа 2022 года с фототаблицей к нему, видеорегистратора, изъятого из помещения электрощитовой <.......> 7 <.......> <.......>, при просмотре фрагмента видеозаписи обнаружено, что в 19 часов 17 минут 50 секунд 8 августа 2022 года во второй подъезд входит ФИО1 на нем надеты черная майка с рисунком, без рукавов, черная кепка, черные шорты, черные кроссовки с белой подошвой. В правой руке у него находится пакет с красной надписью, через плечо надета сумка черного цвета на лямке. ФИО1 зашел в лифт. Далее в 22 часа 09 минут 20 секунд 8 августа 2022 года из лифта вышел ФИО1 в руках у него находится бутылка и ФИО1 шатаясь из стороны в сторону выходит из подъезда оглядываясь по сторонам (т.1 л.д.91-96);

- заключении эксперта <.......> от 15 августа 2022 года согласно выводам которого смерть К-ных наступила от пяти ранений, осложнившихся развитием массивной кровопотери (т.1 л.д.122-127);

- протоколе допроса эксперта Б., согласно которому, не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе У., осложнившихся развитием массивной кровопотери указанных в заключении эксперта, при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1 л.д.129-131);

- заключении эксперта <.......> от 25 августа 2022 года согласно которому, один след пальца на отрезке липкой ленты 11 изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.224-229);

- протоколе проверки показаний на месте с применением видеозаписи от 14 августа 2022 года с участием подсудимого ФИО1, по указанию которого проехав в <.......> 7 <.......> <.......> последний указал на место в комнате где они сидели с У., между ними произошла ссора из-за того, что он поинтересовался у У., что не видел его с женщинами, на что У. сообщил, что любит девочек и после заданного им У. вопроса «Ты что педофил?», У. не понравилось его выражение, и со словами, что У. уберет его как свидетеля, У. схватил со стола нож, а он схватил У. за руку и выкрутив ее нанес удар У. в область грудной клетки. У. обессилел, уронил нож, сел на диван, а он, взяв в руку нож нанес У. в область груди пять – шесть ударов, от которых У. лег на диван, а он связав ему руки и ноги, проводом и удлинителем, взяв спиртное, вышел из квартиры (т.2 л.д.151-157);

- вещественных доказательствах, диск с записью протокола допроса ФИО1 и проверки показаний на месте с участием ФИО1, осмотренных в судебном заседании;

- других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства полно и правильно установлены судом, при этом городской суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учел все обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, в данном случае постановления обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы адвокат Х. и осужденного о том, что ФИО1 указанного преступления не совершал, а также версия осужденного о том, что признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников, а также, что в тот день приходил к знакомой девушке по имени Олеся поменять сантехнику, живущей в одном подъезде с У., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры с У. он нанес последнему около пяти ударов в область грудной клетки, а после связал руки и ноги У., и, взяв спиртное, вышел из квартиры, полностью подтвержденными ФИО1 при проверке показаний на месте с его участием, с применением видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, осмотренной в качестве вещественного доказательства, записью видеорегистратора, изъятого из <.......> <.......> <.......>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоял на учете у врача психиатра - у врача нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признательные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым виновным себя признавал полностью, в содеянном раскаивался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая об обстоятельствах его совершения при проверке показаний на месте с его участием, а так же состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания, судом определен в пределах санкции совершенного преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание судебной коллегией признается справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и отвечает требованиям, предусмотренных ст.6, ст.60 и ст.43 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не представлено и судебной коллегией, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, городским судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, об умысле осужденного на убийство У. свидетельствует нанесение им ножом не менее пяти ударов в переднюю область грудной клетки потерпевшего, при этом действия ФИО1 носили целенаправленный и завершенный характер, направленный именно на причинение смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не содержатся, доводы, изложенные в них удовлетворению, не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора при производстве предварительного расследования и судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: