Решение по делу № 02-0418/2025 от 04.04.2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-000900-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Эйрлоанс», адрес компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир», ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит», ООО «Микрофинансовая компания «495 Кредит» о признании договоров незаключенными, об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Эйрлоанс», адрес компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир», ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит», ООО «Микрофинансовая компания «495 Кредит», просит признать договора незаключенными, обязать внести изменения в кредитную историю, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда с учетом вины каждого из них в следующих размерах: с адрес компания универсального финансирования» в размере сумма, с ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» в размере сумма, с ООО «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в размере сумма, с Микрофинансовой компании «495 Кредит» в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2023 г. ФИО1, открыв свою электронную почту mer.lena2018@yandex.ru, обнаружила несколько писем от микрофинансовых организаций (далее – МФО): ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Эйрлоанс», содержащих сведения об успешно оформленных микрозаймах, а также письмо от адрес Банк», с информацией, что 13.07.2023 г. в 04 часов 00 мин. была оформлена дебетовая карта. Никаких действий по получению займов или оформлению карты указанного банка она не предпринимала, третьим лицам свои данные также не предоставляла. В последующие дни на электронный адрес истца массово начали поступать письма от различный МФО с рассылками об одобрении займов. 13.07.2023 г. истец также обнаружила, что ее личный кабинет на сайте «Госуслуги» взломан, она самостоятельно восстановить не могла и к нему доступ не имела. 13.07.2023 г. истец закала в личном кабинете на сайте «Госуслуг» сведения о кредитной истории. 14.07.2023 истец обратилась в отделение полиции, подала заявление о факте мошенничества в отношении нее со стороны третьих лиц – оформление на ее данные микрозаймов в нескольких МФО, о факте взлома аккаунта на сайте «Госуслуги». 05.08.2023 г. истец написала повторное заявление, в котором указала МФО, где с использованием ее данных неизвестными лицами были оформлены займы. 21.08.2023 г. получила от полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием материального ущерба. Из представленной ответчиками информации по договорам, заключенным от имени истца стало известно следующее.

13.07.2023 г. ООО МФК «Эйрлоанс» заключило с истцом договор № 26098978 на сумму займа в размере сумма, подписанный смс-кодом на номер 8-999-717-11-29. В договоре имеются ошибки в персональных данных. Перевод займа был выполнен платежной системой Best2Pay на карту, которая не принадлежит и никогда не принадлежала истцу.

03.10.2023 г. истец направила претензию ООО МФК «Эйрлоанс», в которой просила отозвать договор займа из работы коллекторских агентств, заблокировать доступ к личному кабинету, удалить записи из бюро кредитных историй. В ответ на претензию ответчик прислал сведения о шагах, приведших к одобрению микрозайму.

13.07.2023 г. адрес компания универсального финансирования» заключило с истцом договор № УФ-911/2662021 на сумму сумма Перевод займа был выполнен платежной системой vepay на карту, которая не принадлежит и никогда не принадлежала истцу.

04.10.2023 г. была направлена досудебная претензия с требованиями отозвать договор займа из работы коллекторских агентств ООО «Долг Лимит» и не передавать договор микрозайма в работу коллекторских агентств, признать договор займа незаключенным.

В ответе на досудебную претензию истца адрес компания универсального финансирования» сообщило, что по результатам проверок факт мошенничества не выявлен, у Общества не причин полагать, что договор заключен не истцом.

13.07.2023 г. ООО МФК «Вэббанкир» заключило с истцом договор займа № 1004095875/1 на сумму сумма с помощью телефона телефон.

09.10.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием признать договор займа незаключенным, аннулировать договор займа, заблокировать доступ к личному кабинету и в дальнейшем воспрепятствовать одобрению займов на данные истца, прекратить обработку персональных данных, исключить из системы.

В ответ на досудебную претензию Общество продублировало информацию, что по результатам рассмотрения заявления был направлен запрос в Бюро Кредитных Историй на удаление сведений из кредитной истории истца по договору займа и сведения по нему удалены.

13.07.2023 г. ОООО МФК «Мигкредит» заключило с истцом договор № 1319456888 на сумму сумма 03.10.2023 была направлена претензия с требованием признать договор займа незаключенным, аннулировать договор, заблокировать доступ к личному кабинету, удалить записи из БКИ, прекратить обработку персональных данных, исключить из системы.

В ответе на досудебную претензию Общество уведомляет о невозможности удаления обрабатываемых персональных данных истца в соответствии с ФЗ-152 «О персональных данных», о намерении скорректировать информацию, содержащуюся в БКИ. Однако подтверждений о скорректированной информации в БКИ от Общества не последовало.

13.07.2023 г. мошенники пытались оформить займ в ООО МФК «495 Кредит». В займе было отказано. В ответе на досудебную претензию Общество рекомендовало обратиться в БКИ и самостоятельно написать заявление на удаление ложных записей. Ссылаясь на положения статей 807, 808 ГК РФ, пункт 2 ст.434 ГК РФ, положения ФЗ «О персональных данных», положения ФЗ «о кредитных историях» истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Эйрлоанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ответчиком предусмотрены все возможные меры по идентификации личности заемщика. В данном случае ответчик также является потерпевшей стороной, поскольку понесло убытки ввиду мошеннических действий неустановленных лиц. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адрес компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил возражения на исковое заявление, указав, что на момент заключения договора микрозайма у Общества отсутствовали основания полагать, что договор заключается не с истцом. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на исковое заявление, указав, что оспариваемый договор займа был добровольно подписан истцом. Внести корректировки в Бюро кредитных историй истец может самостоятельно, написав соответствующее заявление. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 г. ООО МФК «Эйрлоанс» заключило с истцом договор № 26098978 на сумму займа в размере сумма, подписанный смс-кодом на номер 8-999-717-11-29. В договоре имеются ошибки в персональных данных. Перевод займа был выполнен платежной системой Best2Pay на карту, которая не принадлежит и никогда не принадлежала истцу.

Согласно поступившему ответу на запрос суда по состоянию на 25.09.2023 г. договор № 26098978 аннулирован (л.д. 87-88 т.1).

Согласно кредитной истории истца на 31.07.2024 г. сведения о действующих займах или ранее выданных отсутствуют.

Согласно кредитной истории на 31.07.2024 г.договор № 1004095875/1 аннулирован в 2023 году и не является источником формирования кредитной истории истца. Сведения о действующих займах или ранее выданных отсутствуют.

13.07.2023 г. ОООО МФК «Мигкредит» заключило с истцом договор № 1319456888 на сумму сумма

03.10.2023 г. была направлена претензия с требованием признать договор займа незаключенным, аннулировать договор, заблокировать доступ к личному кабинету, удалить записи из БКИ, прекратить обработку персональных данных, исключить из системы.

Согласно кредитной истории по состоянию на 31.07.2024 г. договор №1319456888 аннулирован в 2023 году и не является источником формирования кредитной истории истца. Сведения о действующих займах или ранее выданных отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, договоры № 26098978, № 1004095875/1 , №1319456888 от 13.07.2023 г. аннулированы, право на момент обращения в суд истцом ничем не нарушено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «МФК «Эйрлоанс», ООО «МК «Вэббанир», ООО МКК «Мигкредит».

Согласно кредитной истории на 31.07.2024 г. договор № УФ-911/2662021 не аннулирован, является источником формирования кредитной истории истца, договор № УФ-911/2662021 числится действующим.

13.07.2023 г. имела место попытка оформить займ в ООО МФК «495 Кредит». В займе было отказано. В ответе на досудебную претензию Общество рекомендовало обратиться в БКИ и самостоятельно написать заявление на удаление ложных записей.

Сведения из кредитной истории исключили лишь 28.08.2024 г., то есть после обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что в действительности денежные средства по договору микрозайма № УФ-911/2662021 от 13.07.2023 ответчиком ему не передавались, договор микрозайма им не заключался, следовательно, договор микрозайма от 13.07.2023 г. считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона (статьи 807, 808 ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Таким образом, фактическое получение истцом денежных средств должно быть подтверждено платежными документами, которые ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно поскольку факт передачи денежных средств платежными документами либо иным документом, в котором прямо указано на получение денежных средств, не подтвержден в соответствии с требованиями ст.ст. 433, 434, ст. 808 ГК РФ, постольку суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств факта заключения между сторонами договора микрозайма № УФ-911/2662021 от 13.07.2023, а потому суд удовлетворяет иск в части признания данного договора незаключенным.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял мер к проверке информации, полученной от истца о том, что его персональные данные были переданы ответчику неустановленными лицами, а также передал персональные данные истца в Бюро кредитных историй, в коллекторское агентство, чем причинил истцу моральный вред, су приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, который истец оценив в размере сумма, настаивал на его компенсации.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 5 Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно части 4 статьи 5 Закона источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории.

Таким образом, Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.

Поскольку ООО МК «495 Кредит» займодавцем или кредитором истца никогда не являлся, согласие и формирование от истца кредитной истории не получал, сведения из кредитной истории исключены только 28.08.2024 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с адрес компания универсального финансирования» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Эйрлоанс», адрес компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир», ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит», ООО «Микрофинансовая компания «495 Кредит» о признании договоров незаключенными, об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № УФ-911/2662021 от 13.07.2023 г., оформленный от имени ФИО1, в качестве заемщика с адрес компания универсального финансирования» недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, внести изменения в кредитную историю ФИО1, а именно исключить сведения о договоре займа № УФ-911/2662021 от 13.07.2023 г. и задолженности по нему.

Взыскать с адрес компания универсального финансирования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «495 Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес компания универсального финансирования» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «495 Кредит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года