Дело № 2-9484/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013230-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связь», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02.10.2020 по вине ФИО3, управляющего транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащего на момент ДТП ООО «Связь», произошло ДТП с участием второго автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

Приговором Вологодского городского суда от 01.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО2, являясь пассажиром автомобиля Тойота Королла, получил телесные повреждения: «ДТП. Закрытые переломы суставного отростка С4 слева без смещения, перелом нижнего угла тела С6 без смещения. Перелом корня дужки С-7 слева без смещения. Компрессионный перелом Th-10-12. 1 ст. компрессии», в результате которых находился на больничном листе с 02.10.2020 по 26.02.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, истец просит суд взыскать с ООО «Связь» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определениями суда 18.10.2022 и от 03.11.2022, занесенными в протокол судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Связь», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 28.09.2020 между ООО «Связь», владельцем транспортного средства, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство было предоставлено ему во временное пользование. Был подписан акт приема-передачи транспортного средства. В момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 03.11.2022 от ФИО4 получена телефонограмма, согласно которой последняя пояснила, что в настоящее время находится в <адрес>, просила направить копию иска и судебную повестку на адрес электронной почты.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Вологодского городского суда от 01 ноября 2021 года по уголовному деду №, 02 октября 2020 года в период с 00 часов 43 минут по 00 часов 45 минут, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем Фольксваген Поло, двигаясь в сторону <адрес>, со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости - 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, и выехал на регулируемый перекресток улиц Предтеченской-Советский проспект, рядом с домом 20 по Советскому проспекту города Вологды, на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо по Советскому проспекту, и выехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки Фольксваген Поло и Тойота Королла получили сильные механические повреждения, а пассажир автомобиля Тойота Королла Цимболинец получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01 апреля 2021 года гражданин ФИО2 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью гражданина ФИО2; компрессионные <данные изъяты> компрессии по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью гражданина ФИО2

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как, характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 2.7, 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Приговором Вологодского городского суда от 01 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 ноября 2021 года.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28.09.2020, заключенный между ООО «Связь» и ФИО3, согласно которому ООО «Связь» предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольксваген Поло, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, за арендную плату.

Факт передачи, комплектность и состояние транспортного средства закрепляется и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.09.2020.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки Фольксваген Поло) являлся именно ФИО3 в силу заключенного с ООО «Связь» договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2020, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровью.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что ФИО3 в ходе расследования уголовного дела не заявлялось о том, что автомобилем он пользуется на основании договора аренды, поскольку из допроса обвиняемого ФИО3 в ходе уголовного преследования следует, что он использовал автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер №, на основании договора аренды.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 к ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 800 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал.

Приговором Вологодского городского суда от 01 ноября 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 800 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Связь», ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что исковых требований к ФИО4 предъявлять не желает, в связи с чем, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО4 в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска о взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связь», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.