№ 2-360/2025 (УИД: 61RS0044-01-2024-002363-48)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджияна ФИО12 к Администрации Мясниковского района, Администрации Крымского сельского поселения, третьи лица - ИП ФИО7 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Администрации Мясниковского района Ростовской области, указав, что 19.01.2023, около 12 часов 30 минут, по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, «Тойота Камри» гос. номер №, двигался по своей полосе. Проехав по луже, водитель ФИО3 А.В. почувствовал удар, после чего обнаружил, что в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения. Инспектором ГАИ были составлены документы: Определение, приложение, схема ДТП, на которой отражена выбоина и ее размеры. В ходе проверке было установлено, что в действиях водителя каких-либо нарушений ПДД не усматривается, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1) Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, чего сделано не было. Так как автомобиль, в дорожно-транспортном происшествии получил значительные механические повреждения, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от 28.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № без износа на дату происшествия составляет в размере 473266 руб. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 473266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932,66 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Крымского сельского поселения, в качестве третьих лиц - ИП ФИО7 ФИО16, ФИО2
В последней редакции уточненных требований, истец в лице представителя по доверенности просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 179405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7932,66 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Мясниковского района Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19.01.2023, около 12 часов 30 минут, по адресу <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Камри» с гос. номером №, наехав на лужу, почувствовал удар, обнаружил, что автомобиль получил значительные механические повреждения в результате удара. После чего водитель позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Инспектором были составлены документы: определение, приложение, схема ДТП, на которой отражена выбоина и ее размеры. Истец утверждает, что он обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, о месте и времени заинтересованным лицам выслал телеграмму с уведомлением о вручении. Данный довод не соответствует действительности. Входящих претензий, телеграмм о месте и времени осмотра автотранспортного средства, акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также иных материалов по данному делу в Администрацию Мясниковского района не поступало. Для возложения на Администрацию Мясниковского района деликтной ответственности в отношении ФИО1, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, водитель, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, «Тойота Камри» гос. номер № двигался по своей полосе, на дороге была лужа, проехав по ней, почувствовал удар. Выйдя из машины, обнаружил, что в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно объяснению водителя ФИО2 по факту ДТП от 19.01.2023 дорожные условия представляли собой мокрое покрытие участка асфальтной дороги. На автомобиле были включены осветительные приборы, автомобиль двигался со скоростью 40 км/час. Следует отметить, что, согласно схеме нарушения ПДД, на улице Мясникяна, в районе дома 33 установлены: предупреждающий дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность», который предупреждает об участке дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости; запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. На знаке указана максимально допустимая скорость - 10 км/ч. Следовательно, водитель превысил скорость на 30 км/ч. Произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. При рассмотрении дел о возмещении ущерба (вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба (вреда). Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу. Водитель ФИО2, при плохих дорожных условиях - покрытие дороги мокрым асфальтом, неправильно выбрал скорость движения, пренебрег наличием знаков, предупреждающих о неровностях дороги и ограничивающих скоростной режим, в результате чего водитель не справился с управлением и допустил наезд на яму. В данном случае водитель ФИО2 должен был предвидеть возможные последствия несоблюдения требований Правил дорожного движения и предположить возможность причинения вреда, как себе, так и иным участникам дорожного движения. С учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом отмечая, что ДТП произошло в светлое время суток 12 час. 30 мин., можно прийти к выводу о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на яму, имели место по причине движения водителя по указанному участку дороги с превышением установленной скорости и отсутствием должной осмотрительности. В соответствии с п. 10.1 указанных выше Правил дорожного движения, ФИО2, при возникновении опасности для движения (влажное покрытие дороги и невозможность контролировать дорожную обстановку) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушении им Правил дорожного движения этого сделано не было, и в результате того, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением - допустил наезд на яму. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как усматривается вина лица, управляющего транспортным средством, и устанавливается причинно-следственная связь между противоправным поведением водителя транспортного средства и возникшим вредом. На основании изложенного, представитель администрации просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - администрации Крымского сельского поселения по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при изучении фотоматериалов, представленных истцом, выявлены следующие обстоятельства. Фотографии предполагаемого места ДТП сделаны истцом. Фотография автомобиля в месте нахождения ямы сделана без привязки к местности, то есть невозможно установить по данной фотографии, где находится яма, в которой находится автомобиль. Кроме того, на фотоматериале видна только часть автомобиля (колесо и часть бампера) и не виден номер автомобиля, то есть идентифицировать автомобиль, не представляется возможным. Согласно фотоматериалам, представленным истцом на момент выезда сотрудника ГИБДД автомобиль Тойота Камри г/н №, находился не в месте совершения предполагаемого ДТП, а за перекрестком, на расстоянии около 50 метров от места нахождения выбоины. На схеме, составленной сотрудником ГИБДД, место нахождения автомобиля Тойота Камри на момент выезда сотрудника ГИБДД не указана также траектория движения автомобиля Тойота Камри. Фотофиксация предполагаемого ДТП совершена только истцом, сотрудниками ГИБДД не проводилась, что не позволяет однозначно идентифицировать место ДТП. В своих возражениях Администрация Крымского сельского поселения указывала на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри ФИО2, так как он грубо нарушил правила дорожного движения. Правилами дорожного движения не допускается выезд на встречную полосу движения. Данные возражения подтверждаются заключением эксперта ООО «Ростэксперт» от 07.05.2025 №, согласно которого автомобиль Тойота Камри г/н № двигался прямолинейно, без совершения маневров. С учетом расположения ямы на дороге, водитель ФИО2 ехал по встречной полосе, заезжая на нее на 0,5 метров по всей длине движения. Согласно раздела экспертизы «Исследование выбоины» экспертиза проводилась без натурного исследования выбоины на проезжей части по адресу <адрес> в районе <адрес> связи с отсутствием этой выбоины на момент проведения экспертизы, а также ввиду невозможности ее идентификации ее как объекта, на который допустил наезд водитель т/с Тойота. Согласно заключению эксперта, полученные повреждения автомобиля Тойота Камри могли быть образованы в результате его наезда на выбоину в указанном месте. Таким образом, эксперт не указывает выбоину по ул. Мясникяна как объект, на который однозначно совершил наезд водитель автомобиля Тойота Камри. Истцом не указаны основные доказательства административного производства, имеются неустранимые противоречия в представленных в дело документов, не установлена причинно-следственная связь между наличием дефекта дорожного покрытия на дороге и фактом ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 г., составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мясниковскому района старшим лейтенантом ГИБДД Свидетель №1, ДТП произошло 19.01.2023 г. на перекрестке ул. Мясникяна и ул. 4-я линия. При этом водитель автомобиля «Тойота Камри» Т/н № двигался со скоростью 40 км/ч. Изучением места происшествия представителем Администрации установлено, что на указанном участке дороги установлено 3 знака «Главная дорога», «Ограничение скорости 10 км/ч» и «Искусственная неровность». Знаки расположены на расстоянии 40-50 м. до перекрестка, видимость не ограничена. Согласно заявлению водителя автомобиля «Тойота Камри» г/н №, он управлял автомобилем и двигался со скоростью 40 км/ч, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения (ПДД), т.е. скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Согласно пункту 10.1 ПДД «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Ответственность за превышение установленной скорости движения предусмотрена ст.12.9 КоАП, согласно части второй указанной статьи превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. Водитель ФИО2 также не выполнил требование дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность». Знак «Искусственная неровность» устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств. Знак предупреждает водителя о том, что на проезжей части установлена искусственная неровность. Как правило, его устанавливают вблизи подъездов к пешеходным переходам или местам, где возможно внезапное появление пешеходов на проезжей части. Также искусственную неровность устанавливают для того, чтобы транспортные средства при проезде определённого участка соблюдали стабильно невысокую скорость. Водителем автомобиля «Тойота Камри» г/н № нарушен п.9.1 ПДД, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена статьей 12.15. КоАП «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», согласно которой «1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей». Согласно материалам дела, а именно схемы места происшествия, составленной инспектором ГИБДД, яма на дороге находится по центру правой стороны дороги. Дорога 4 класса, сельская. Ширина 6 метров. Соответственно середина дороги (правая полоса) - 3 метра. Яма была расположена на расстоянии 1,4 м. от обочины и имела ширину 0,7 м. Расстояние до середины дороги от второго края ямы составляло 0,9 м. Согласно схеме ДТП, водитель въехал в середину ямы. Т.е. правое колесо находилось на расстоянии 1,75 м. от правой обочины с учетов того. Что колея (поперечное расстояние между серединами отпечатков шин на дороге) для данного класса машин составляет 1,6 м, размер шин для данного класса машин может составлять 205/65R16 или 235/45R18. Таким образом, если правое колесо находилось на расстоянии 1,75. Таким образом, водитель допустил нарушения п.7.2, 9.1, 10.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ст.12.9, 12.15, 12.20 КоАП. Согласно определению об отказе «собранными доказательствами установлено, что данное происшествие произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя ФИО2, т.е. в материале указывается на отсутствие события административного правонарушения. Но как следует из материалов дела, водителем ФИО2, были допущены нарушения нескольких статей КоАП, устанавливающих ответственность за движение с нарушением Правил дорожного движения, в том числе превышение скоростного режима, движение по встречно полосе. Следовательно, вина за данное правонарушение полностью лежит на водителе автомобиля «Тойота Камри» г/н № ФИО2. Кроме того, считаем, что Истец не предоставил достаточных доказательств факта совершения ДТП в указанном месте и в указанное время. Согласно определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, предполагаемое ДТП совершено в <адрес>, район <адрес> 19.01.2023. В то же время в заявлении, поданном водителем, не указано место происшествия. Причем не указана не только улица, но не указан также и населенный пункт, в котором произошло предполагаемое ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель видел знак «Главная дорога». Однако почему-то не видел знаки ограничения скорости 10 км/ч и «искусственная неровность», которые установлены в пределах 40-50 метров до перекрестка ул. Мясникяна и 4-я линия. Также, согласно исковому заявлению «на месте аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали». Данное утверждение также не соответствует действительности. Предупреждающий знак ограничения скорости движения до 10 км/ч и «Искусственная неровность» установлены. А наличие или отсутствие искусственного освещения в дневное время, когда, согласно утверждению водителя автомобиля «Тойота Камри» г/н №, произошло предполагаемое ДТП, водитель не мог определить, и оно не требовалось. Таким образов вина за совершение ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «Тойота Камри» г/н № ФИО2 На основании изложенного, считаем, что причинно-следственная связь между двумя событиями, а именно - наличием дефекта дорожного покрытия проезжей части на дороге и ДТП, которое произошло по утверждению водителя ФИО2. не доказана. Истцом не представлены документы: страховое свидетельство на автомобиль «Тойота Камри» г/н № на дату ДТП. Наличие данного свидетельства необходимо для выяснения определенного ряда обстоятельств, которые могут быть подтверждены только страховым свидетельством; копия телеграммы, которой Администрация Крымского сельского поселения извещалась о проведении оценки причиненного ущерба. Оценка причиненного ущерба проведена с существенными нарушениями, проводилась в отсутствие специалиста Администрации Крымского сельского поселения. Специалист Администрации дважды выезжал по сообщению Истца на место проведения оценки, однако оценщик отсутствовал. Из материалов, имеющихся в деле, следует, что оценка все-таки была проведена, однако в отсутствии представителя Ответчика. Администрация Крымского сельского поселения не согласна также с суммой оценки. Дополнительные возражения будут представлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Мясниковского района, Администрации Крымского сельского поселения о взыскании ущерба в результате ДТП по вине плохого состояния дороги. С учетом вышеизложенного Администрация Крымского сельского поселения полагает, что вина Администрации Крымского сельского поселения в ДТП, совершенном водителем автомобиля Тойота-Камри ФИО2, отсутствует. Отсутствует также причинно-следственная связь между совершенным ДТП и наличием дефекта дорожного покрытия проезжей части на дороге на дороге. Администрация Крымского сельского поселения полагает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п. 7.2, 9.1., 10.1, Правил дорожного движения, следовательно, возмещение вреда должно быть осуществлено водителем ФИО2. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к Администрации Крымского сельского поселения отказать в полном объеме.
Третьи лица - ИП ФИО7, ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, по адресу <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Камри» гос. номер №, проехав по луже на проезжей части, почувствовал удар. Водитель обнаружил, что автомобиль проехал по яме, которая была скрыта лужей, в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мясниковскому района старшим лейтенантом ГИБДД Свидетель №1, ДТП произошло 19.01.2023 на перекрестке <адрес>. При этом водитель автомобиля «Тойота Камри»Т/н № двигался со скоростью 40 км/ч.
В соответствии с заключением № от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № без износа на дату происшествия составляет в размере 473266 рублей.
Судом 20 марта 2025 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 07.05.2025 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №, могли быть образованы в результате его наезда на выбоины в дорожном покрытии в условиях места происшествия и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» гос. номер № на дату происшествия составляет:179405 рублей (л.д.122-160).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 07.05.2025 года, составленное ООО «Ростэксперт» в рамках судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
В судебном заседании были опрошены свидетели.
Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району. По факту ДТП, выезжал на место после сообщения, поступившего из дежурной части. Видел, что машина находилась в том же месте, где и на фотографии. Были пробиты два колеса, поврежден бампер.
Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что является заместителем главы Администрации Крымского сельского поселения. Его на место происшествия направил глава администрации для участия в проведении экспертизы, прождав минут 20, ему сообщили, что эксперт не приедет. Позднее истец ему показал два пробитых колеса, кто и когда проводил экспертизу, он не знает. Показывал ли ему истец именно те колеса, которые повреждены при ДТП, он не знает.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 03.12.2020 № 1245-ст) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В силу пункта 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.
Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Свидетель №1, на участке автодороги <адрес>, в районе <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: яма находится по центру правой стороны дороги. Дорога 4 класса, сельская. Ширина 6 метров. Соответственно середина дороги (правая полоса) - 3 метра. Яма была расположена на расстоянии 1,4 м. от обочины и имела ширину 0,7 м. Расстояние до середины дороги от второго края ямы составляло 0,9 м. Согласно схеме ДТП, водитель въехал в середину ямы.
Указанные повреждения дорожного полотна превышают допустимые параметры. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что не установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии, так как ответчик не был привлечен к административной ответственности и не был составлен акт выявленных недостатков.
По мнению суда,само по себе отсутствие привлечения ответчика к административной ответственности не опровергает сведения о ДТП, а также не свидетельствует о несоответствии действительности указанных в схеме ДТП сведений при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также в отсутствие признания действий сотрудника ДПС ГИБДД при составлении схемы незаконными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а так же то, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на яму, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействующей увеличению вреда.
Суд пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на яму, так и ответчика, допустившего ненадлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия. При этом суд полагает, что степень обоюдной вины является равной, то есть по 50%.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, наличие вины водителя ФИО2, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Администрации Крымского сельского поселения выплатить материальный ущерб в размере 89702 рубля 50 копеек.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Администрации Крымского сельского поселения в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хатламаджияна ФИО17 к Администрации Мясниковского района, Администрации Крымского сельского поселения, третьи лица - ИП ФИО7 ФИО18, ФИО2 ФИО19, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Крымского сельского поселения в пользу Хатламаджияна ФИО20 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89702 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 146200(сто сорок шесть тысяч двести) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025года.
Судья Килафян Ж.В.