УИД 66RS0002-02-2022-004656-38

Гражданское дело № 2-844/2023

Мотивированное решение составлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Аймалетдинову МинируИсмагиловичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

встречному исковому заявлению Аймалетдинова МинираИсмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период за период с 01.12.2019 по 30.11.2022в части пени в сумме 154336 руб. 12 коп. (в редакции иска от05.04.2023).

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой ***, находится в управлении истца – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно справке из Центра регистрации граждан, в квартире *** вышеуказанного дома, являющейся муниципальной собственностью, проживает ответчик. Истец предоставляет услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга (содержание, найм жилого помещения), тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ). Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с требованиями: о перерасчете задолженности до 0 по коммунальным платежам с учетом внесения коммунальных платежей своевременно и в полном объеме за период с декабря 2019 по настоящее время; об уменьшении размера пени до 10000 руб..

Исковые требования по встречному иску основаны на том, что ответчик заявил о применении срока исковой давности. С декабря 2019 ответчик погашает текущие платежи.С учетом имущественного положения ФИО1 имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 руб.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения первоначального иска. Просит удовлетворить встречный. Также просит о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб..

Представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 поддерживает позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО6 – С.М. поддерживает позицию представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В судебном заседании установлено, что квартира № *** является муниципальной собственностью.

На момент рассмотрения дела с учетом заявления о пропуске срока исковой давности основной долг по коммунальным платежам погашен. Имеется только задолженность по пени в сумме 154336 руб. 12 коп.. Расчет стороны истца пени (л.д. 14 –92) ответчиком не оспорен. Ответчик, не оспаривая расчет пени, просит о снижении размера пени до 10000 руб..

Суд соглашается с расчетами пеней, произведенным истцом. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, учитывая при этом размер основного долга, а также то обстоятельство, что имущественное положение ответчика позволяет применить к нему снисхождение, а срок нарушения права истца является незначительным. Суд снижает размер пени до 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Относительно встречного иска суд учитывает следующее. Сторона ответчика во встречном иске заявила о погашении текущей задолженности за период с декабря 2019 по настоящее время. Факт имевшейся задолженности по основному долгу до декабря 2019 не оспаривается. Кроме того, в настоящий момент имеется задолженность по лицевому счету по пени.

Ответчик просит возложить на истца обязанность произвести перерасчет задолженности и установить отсутствие долга. Фактически заявлено требование о прекращении долга. Однако, до принятия судом заявления о пропуске срока исковой давности долг существовал и существует в части пени.Оснований для прекращения долга по основной сумме и сумме пени к судебному заседанию не имеется. Сам основной долг прекращается только по судебному решению, долг по пени остается в любом случае. При этом сторона истца не доказала отсутствие долга по пени по состоянию на момент рассмотрения дела. Поэтому в части требований встречного иска о признании долга отсутствующим суд в иске отказывает.

Требование о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является исковым требованием, поэтому оставляется судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика с учетом требований о взыскании неустойки в сумме 154336 руб. 12 коп. (уменьшение размера пени по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой пошлины) суд взыскивает государственную пошлину в сумме 4 287 руб..

С ответчиков солидарно суд взыскивает пошлину в сумме 7605 руб. 52 коп.в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пошлина в сумме 9107 руб. 02 коп.подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Взыскать с Аймалетдинова МинираИсмагиловича (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>): пени в сумме 20000 руб.; 4 287 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований по пени.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Вернуть ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9107 руб. 02 коп. (платежное поручение № 5669 от 12.12.2022 на сумму 13 394 руб. 02 коп.)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин