Решение по делу № 2-424/2023 от 10.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-424/2023 (№ 2-976/2022)

УИД: 42RS0032-01-2022-000866-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО10 –ФИО11, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 02 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту, - ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о защите прав потребителей.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> <...>, был поврежден.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выслала направление на ремонт в <...>

ФИО10 организовала независимую техническую экспертизу. Заключением ИП ФИО11 <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 000 рублей, с учетом износа – 88 800 рублей.

ФИО10 рассчитала стоимость запасных частей на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского региона, которая составляет с учетом износа 140 186 рублей, без учета износа – 280 371 рубль. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 314 000 рублей, учетом износа составляет 173 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Требование ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 104 200 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО10 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: возмещение расходов за составление претензии – 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 251,28 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 403 254 рубля, за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 4 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в службу финансового уполномоченного – 252,58 рублей, расходы за составление искового заявления – 4000 рублей, оплата услуг представителя – 40 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей.

Истец – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, где она просила отказать в удовлетворении требований истицы. Указала, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд. Страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ направила направление на ремонт, которое истцом было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания повторно приложила направление на ремонт, которое истец также проигнорировала. Решением финансового уполномоченного ФИО10 было отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности, что подтверждается расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.Оснований для удовлетворениятребований истицы о взыскании ущерба из расчета метода статистического наблюдения не установлено, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия в справочниках РСА информации о поврежденном автомобиле. Расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть снижены с учетом принципа разумности (т.1 л.д. 103-109).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 обратился с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила направление на ремонт. Письма истцом были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 было перечислено страховое возмещение 104 200 рублей. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности, что подтверждается расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть снижены с учетом принципа разумности (т. 1 л.д. 213-214,т. 2 л.д. 127-129).

<...> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Представителем <...> фио действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д. 99-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Из показаний ФИО14, данных им ранее в судебном заседании, следует, что <...> принадлежит его матери ФИО10. На момент ДТП за рулем автомобиля была его девушка фио1 Он записался на прием в страховую компанию на ДД.ММ.ГГГГ. Приехал с документами, предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрели, зафиксировали повреждения. В тот день у него не было при себе копии паспорта матери. Он позже направил копию паспорта специалисту БакшаевойКсение по электронной почте. Заявление на выплату страхового возмещения он заполнил ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении подписи его, даты написаны не его рукой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СТО "Вит и Ко" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, письменных возражений на иск не предоставили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требований поддержал. Дополнительно просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр автомобиля, без подачи заявления осмотр не осуществляется. Страховая компания нарушила сроки выдачи направления на ремонт, поэтому должны возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Штраф подлежит взысканию, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила страховое возмещение. ФИО10 не обращалась на станцию технического обслуживания за ремонтом автомобиля по направлению. Расходы на представителя взыскать по имеющимся квитанциям.

Выслушав представителя истца ФИО11, изучив материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО10 является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, под управлением водителя фио2 (собственник фио3), и автомобиля <...> <...>, под управлением водителя фио1 (собственник ФИО10).

Вина водителя фио2 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром отделения ДПС ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку фио4 которому фио2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.9).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при управлении автомобилем <...> <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО полис <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя фио2 на момент ДТПзастрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии <...>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, специалистом ООО ТК Сервис М» составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – фио5 лично обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 110).

<...> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 554 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 104 200 рублей 00 копеек, средне рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 553 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым

случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила представителя истца об организации

восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления

(далее, – направление) на станцию технического обслуживания автомобилей

<...> по адресу: г. <...>, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, с приложением направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1. л.д. 112-113).

Отправка направления подтверждается номером почтового идентификатора <...>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотравтомобиля истца, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО11 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> без учета износа составляет 144 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 800 рублей 00 копеек. При этом, как следует из экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО11 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочникам РСА составляет 110 403 руб. без учета износа, с учетом износа – 55 201 руб. (т. 1 л.д. 54).

За экспертизу истец оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах»почтовым отправлением заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 314 000 руб., возместить понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в сумме 3000 руб., выплатить неустойку в размере 3140 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения своих обязательств

(т. 1 л.д. 18-20), оплатив почтовые расходы в сумме 251,28 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

За составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке истцом было уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом <...> уведомила

истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного

требования, сообщив о готовности СТОА ООО «Вит и Ко» произвести восстановительный ремонт транспортного средства, повторно приложив направление на СТОА (т.1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в службу финансового уполномоченного обращение

с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 314 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере

251 рубль 28 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 26-29). За составление обращения истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 25), за отправку обращения в службу финансового уполномоченного посредством почтового отправления истцом были понесены почтовые расходы в сумме 252,58 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО10 было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 86-89).

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи Направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в сроки, установленные Законом№ 40-ФЗ, уведомила представителя об организации восстановительного ремонтатранспортного средства путем выдачи Направления на СТОА.

Согласно сервиса Яндекс Карты расстояние от места жительства заявителя

до СТОА по дорогам общего пользования составляет 2 километра, от места ДТП

до СТОА составляет 46 километров. СТОА ООО «Вит и Ко», расположенная по адресу: <...> соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Расстояние от места жительства Заявителя, места ДТП до указанного СТОА не превышает 50 километров.

В ответе на претензию, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> подтвердила действительность выданного Направления на СТОА и необходимости связаться с представителем СТОА для согласования Заявителем даты передачи Транспортного средства в целях проведения восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению

изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих

Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме,

Финансовым уполномоченным не установлено, требование Заявителяо взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной формеудовлетворению не подлежит.Поскольку несоблюдение срока выдачи Направления не установлено, требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен пропущенный срок для подачи искового заявления (т.1 л.д. 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 104 200 рублей.

В соответствии с заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом фио7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <...> <...> с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, составляет 82 900 рублей, без учета износа – 135 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учётом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, округленно составляет 116 600 рублей, без учета износа – 203 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учётом требований, установленных главой 7.2. Единой методики наиболее точно определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.2 л.д. 9-106).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствиеэтого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховоевозмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое

возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,

осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона

№ 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии

с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы

выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Представитель ФИО10 – фио5. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110),

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО11, что обращение представителя ФИО10 – фио5 в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ, так осмотр автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подачи фио5. заявления о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ - суду не предоставлено.

Как указано в письменных пояснениях администратора отдела урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» фио8., ДД.ММ.ГГГГ в отдел по урегулированию убытков обратился фио5 При подаче документов и осмотре автомобиля он не имел при себе некоторых документов, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения. Было устно оговорено, что будет осуществлен осмотр автомобиля, а клиент донесет документы позже. ДД.ММ.ГГГГ от фио5 поступил полный пакет документов, предусмотренный для осуществления страховой выплаты. Она заполнила шапку, даты принятия документов. После чего заявление было передано фио5 для заполнения и проставления подписей (т.1 л.д. 223).

Последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца фио5 по почте по месту его жительства по адресу: <...> направление на ремонт на СТОА - ООО <...>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...> представитель истца фио5 получил направление на ремонт на СТОА - <...> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из направления на ремонт (т. 1 л.д. 12 оборот), выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта – 400 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного

ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего

пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сервиса Яндекс Карты, расстояние от места жительства истца ФИО10 (г<...>3) до СТОА по дорогам общего пользования составляет 2 километра, от места ДТП до СТОА составляет 46 километров.

СТОА ООО «Вит и Ко», расположенная по адресу: <...>, соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

Расстояние от места жительства истца ФИО10, места ДТП до указанного СТОА не превышает 50 километров.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмомот ДД.ММ.ГГГГ <...> подтвердила действительность выданного направления на СТОА и необходимости связаться с представителем СТОАдля согласования Заявителем даты передачи Транспортного средства в целяхпроведения восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом свои обязательства по выдаче ФИО10 в лице ее фио9 в 20-тидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство (ООО «ВиТ и Ко»), предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно ответа на запрос суда из ПАО СК «Росгосстрах», нет сведений об обращении ФИО10 или фио5 за выдачей нового направления на ремонт.

Суд полагает, что истец изначально не была фактически заинтересована в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонилась, что подтверждается претензией истца, направленной в ПАО СК «Росгосстрах», заявлением в адрес финансового уполномоченного и с исковым заявлением в суд, в которых истец просила произвести ейвыплату страхового возмещения в денежном выражении.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, которое сторонами не представлено.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (ФИО10 направила претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обратилась к финансовому уполномоченному с таким же требованием, а страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшей выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 104 200 рублей, размер которого определен экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> по заказу ПАОСК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что ФИО10 была не согласна с выплатой ей страхового возмещения в денежной форме и не просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

- переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

- в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что стоимость запчастей автомобиля истца имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет идентифицировать соответствующую запасную часть.

Таким образом, использование экспертом <...> метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Нарушений в действиях РСА при формировании Справочников на запасные части для автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ - установлено не было, а страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО10, выплатив ей страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО10, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов за составление заявления о досудебном урегулировании спора, почтовых расходов, расходов по составлению обращения в службу финансового уполномоченного и почтовых расходов по его отправке, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в суде.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО МЭКК «АРС» за производство судебной экспертизы заявило о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д. 8). Поскольку истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, в решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> (<...> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья С.А. Козлова