Решение по делу № 2-111/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-111/2025 37RS0023-01-2024-001601-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 321 руль 53 копейки, из них задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 370 рублей 23 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 975 рублей 65 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 975 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 12 933 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Н. заключен Кредитный договор № по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 328524 рубля 59 копеек под 18,4% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в селя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному договору проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен Договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Задолженность ответчика составляет 973 321 руль 53 копейки, из них задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 370 рублей 23 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 975 рублей 65 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 975 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Н., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Н. заключен Кредитный договор № №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 328 524 рубля 59 копеек под 18,4% годовых.

Страховая премия в размере 27 924 рубля 59 копеек включена в стоимость Кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО РОСБАНК к Н. удовлетворены. С Н. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №ССSG 94334189 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 059 рублей 91 копейка, из них: сумма основного долга- 267 846 рублей 71 копейка, сумма процентов – 50 213 рублей 20 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен Договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «НБК». Размер передаваемых прав требований составил 324440,51 руб., в том числе основной долг 267846,71 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор №ССSG94334189 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 370 рублей 23 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 975 рублей 65 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 975 рублей 65 копеек.

Ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПКО «НБК» и Н., согласно которого остаток суммы задолженности, взысканной решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, составил 317 197,99 руб. Стороны пришли к соглашению, что Кредитор уменьшает сумму задолженности до 190 500 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) внести Кредитору денежные средства в размере 190 500 рублей.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К исковому заявлению приложен расчёт взыскиваемых сумм, в котором учтены все платежи.

Суд частично соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по договору займа.

Согласно расчету процентов за период с 19.07.2021г. по 30.05.2024г., представленному истцом, проценты за пользование кредитом составляют 141370,23 руб.

Ответчиком настоящий расчет не оспорен и не представлен свой расчет взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскание начисленных процентов на задолженность должно производится с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете истца.

С учетом изложенного, согласно расчета суда, размер задолженности по уплате процентов по ставке установленной кредитным договором 18,4%, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 140639,39 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Н. неустойку за просрочку уплаты задолженности по кредиту по основному долгу в размере 20000 руб. и неустойку за просрочку уплаты задолженности по процентам в размере 20000 руб., а всего неустойку в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.2,45КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 18,5 % от первоначально заявленной суммы иска, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4625 руб., суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию, составит 2392,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Н. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140639 (Сто сорок тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 39 копеек и неустойку за просрочку уплату основного долга и процентов в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Н. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 4625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>