УИД №RS0№-85 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 февраля 2023 года

<адрес>

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 управляющий автомашиной марки ВАЗ 21144 г.р.з.К481КЕ134 осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с на автомобилем Toyota Land Cruiser г.р.з. Р343АВ34 под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, но страховой выплаты в размере 167 700 руб. является не достаточной для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Р343АВ34 без учета износа составляет 764 000 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Р343АВ34 в размере 600 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 524,98 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 705 руб.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Р343АВ34 в размере 251 145 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 524,98 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 705 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою виновность в произошедшем в ДТП, полагал размер ущерба завышенным.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 управляющий автомашиной марки ВАЗ 21144 г.р.з.К481КЕ134 осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г.р.з. Р343АВ34 под управлением ФИО1 и принадлежащему на праве собственности последнему.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

Страховая компания потерпевшего, АО «Альфастрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 163 700 руб., что подтверждается выплатным делом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, обратился к независимому эксперту согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Р343АВ34 без учета износа составляет 764 000 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: дана оценка относимости повреждений автомобиля марки Toyota Land Cruiser Р343АВ34 к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом указанного ответа определена степень ремонтных воздействий необходимых для устранения механических повреждений автомашины Toyota Land Cruiser Р343АВ34.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Р343АВ34, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 414845 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Р343АВ34, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1681120 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser Р343АВ34, не превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 управляющего автомобилем ВАЗ 21144 г.р.з.К481КЕ134 в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена в судебном заседании и не оспаривалась самим ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, что также следует из его письменных возражений. Суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО3 нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 251145 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме 20 000 рублей, объем выполненных работ ранее участвующим представителем истца выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца ФИО2 принимала, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 524,98 руб. (239,64 руб. +73,50 руб. +211,84 руб.), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9705 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 9705 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате транспортного налога в размере 10 200 руб., поскольку в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, и истец не мог пользоваться транспортным средством.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании транспортного налога в размере 10 200 руб., поскольку обязанность по оплате транспортного налога в силу закона возложена на истца и обязанность уплаты налога на транспорт возникает у владельца транспортного средства, независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, от действия третьих лиц, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 26600 руб. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 251 145 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 98 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 705 руб., всего взыскать 282 974 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 600 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова