Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-004701-03
Дело № 33-6982/2023
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галерея лестниц» о взыскании суммы по договору подряда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Галерея лестниц» - адвоката Полетаевой Е.С.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Галерея лестниц» о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Галерея лестниц» в пользу ФИО1 стоимость недоказанных услуг по договору в размере 592658 руб., штраф в размере 296329 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9126,58 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галерея лестниц» о взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 592 658 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 19 февраля 2018 года заключил с ООО «Галерея лестниц» договор, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство разработать схему, комплект технической документации для изготовления лестниц, поставить комплектующие, изготовить ограждение, осуществить монтаж лестниц в квартире <адрес>. По состоянию на 20 июня 2020 года ФИО1 по договору оплачены денежные средства в сумме 1 132 000 рубле. Ссылаясь на то, что ООО «Галерея Лестниц» принятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме, выполнив работы на сумму 539 342 рублей, ФИО1 просил взыскать в его пользу 592 658 рублей, исходя из расчета: 1 132 000 рублей – 539 342 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Галерея лестниц» - адвокат Полетаева Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, отказав удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не установил юридически значимые обстоятельства, а применил нормы Закона о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2- 658/2021, а также в рамках настоящего гражданского дела № 2-1183/2023 судом не дана оценка фактически выполненным ответчиком работам с учетом стоимости заказанных деталей из Франции. Закупленные и изготовленные деревянные изделия до настоящего времени находятся на ответственном хранении на складе подрядчика, несмотря на соответствующие предложения в адрес заказчика забрать их. Выражает свое несогласие с выводами, изложенными в представленном истцом заключении; считает, что данное заключение не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 6 ГПК РФ. Полагает, что полученные от заказчика денежные средства соответствуют объему проделанной работы, результат которой принят заказчиком, в связи с чем денежные средства возврату заказчику не подлежат. Заявляет ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «Галерея лестниц» генерального директора ФИО3 и адвоката Полетаеву Е.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Галерея лестниц» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком схему лестницы с 1 на 2 этаж и со 2 на 3 этаж на объекте по адресу: <адрес>, разработать комплект технической документации для изготовления лестниц, осуществить на объекте заказчика общестроительные работы: по изготовлению бетонной лестницы с 1 на 2 этаж, корректировке межэтажного перекрытия, изготовлению и монтажу металлических косоуров, изготовлению и монтажу деревянных изделий (ступени) из массива североамериканского дуба, а также комплектующих элементов ограждения лестниц.
Согласно п.2.2 договора выполнение работ выполняется в три этапа, при этом первый этап включает разработку и согласование схемы лестницы, комплекта технической документации и осуществления общестроительных работ по изготовлению бетонной лестницы с 1 на 2 этаж, корректировке межэтажного перекрытия, изготовлению и монтажу металлических косоуров; на втором этапе подрядчик в установленные договором сроки обязуется изготовить деревянные изделия и осуществить их монтаж на объекте заказчика; на третьем этапе – осуществить поставку комплектующих элементов ограждений (пр-во Франции), изготовить ограждение лестниц и осуществить его монтаж.
В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 1 900 000 рублей.
29 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Галерея лестниц» заключено дополнительное соглашение № к договору от 19 февраля 2018 года (л.д. 22-23), согласно п.1.3 которого подрядчик передает, а заказчик принимает предварительно осмотренный результат работ, выполненный подрядчиком по первому этапу, к качеству перечисленных в п.2.2 договора подряда работ/услуг/ материалов заказчик претензий не имеет. В п.1.5 дополнительного соглашения указано, что общая стоимость работ, материалов, а также прочих услуг и расходов по первому этапу договора составила 645 072 рубля, окончательный расчёт по первому этапу заказчик гарантирует в течение 3 рабочих дней после выкраса металлических элементов лестницы со 2 на 3 этаж (п.1.6 соглашения).
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что подрядчик приступает к исполнению дополнительного соглашения с 01 апреля 2019 года и завершает работу по второму этапу работ не позднее 1 месяца с даты внесения заказчиком полной оплаты, предусмотренной соглашением.
Цена второго этапа договора составляет 789 459 рублей (п. 3.1 соглашения).
ФИО1 внесена оплата по договору: 22 февраля 2018 года в сумме 65 000 рублей, 01 марта 2018 года на сумму 350 000 рублей, 23 апреля 2018 года на сумму 172 000 рублей, 28 апреля 2018 года на сумму 195 000 рублей, 29 марта 2019 года на сумму 350 000 рублей, всего на общую сумму 1 132 000 рублей.
В дальнейшем работы по договору подрядчиком завершены не были, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а ООО «Галерея лестниц» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за выполненный подрядчиком первой этап работ и пени.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2021 года по делу № 2-658/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Галерея лестниц» удовлетворены, с ООО «Галерея лестниц» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Галерея лестниц» к ФИО1 также удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Галерея лестниц» взысканы денежные средства в сумме 58 072 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 16 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между оплаченной им суммой в размере 1 132 000 рублей и фактически выполненными работами, стоимость которых, согласно представленному истцом заключению специалиста от 30 июня 2020 года составляет 539 342 рубля.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 592 658 рублей – разницу между оплаченной истцом суммой в размере 1 132 000 рублей и суммой, определенной в представленном истцом заключении специалиста № от 30 июня 2020 года в размере 539 342 рубля, указав, что стороной ответчика выполнено работ только на указанную сумму.
Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что такие выводы не соответствуют заключенному между сторонами дополнительному соглашению и противоречат фактам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Галерея лестниц» о взыскании неустойки и встречному иску ООО «Галерея лестниц» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2021 года по делу № 2-658/2021 установлено, что первый этап работ был выполнен ООО «Галерея лестниц» 12 июля 2019 года, стоимость первой этапа работ составляет 645 072 рубля, ФИО1 в счёт оплаты первого этапа работ внесены денежные средства в общем размере 587 000 рублей. Последующее внесение денежных средств 28 апреля 2018 года в размере 195 000 рублей, 29 марта 2019 года в размере 350 000 рублей осуществлено ФИО1 в счёт оплаты второго этапа работ. При этом суд указал, что объем фактически выполненных работ и приобретенных материалов в рамках второго этапа работ судом при рассмотрении данного дела не оцениваются и не устанавливаются. Учитывая стоимость первого этапа работ в размере 645 072 рублей, оплату ФИО1 первого этапа работ в сумме 587 000 рублей, суд пришёл к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Галерея лестниц» подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 072 рубля.
Заключение специалиста № от 30 июня 2020 года, на которое ссылается истец в настоящем иске, являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-658/2021 по спору между теми же сторонами, целью исследования являлось определение фактического выполненного объема работ, специалист пришёл к выводу о том, что первый этап работ выполнен, но не соответствует договору.
Между тем, согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года, данное соглашение является приемосдаточным актом по первому этапу договора, обязательства по покраске лестницы будут выполнены в течение 10 дней с момента согласования выкраса, подрядчик передает, а заказчик принимает предварительно осмотренный результат работ, к качеству работ/услуг/материалов претензий не имеет.
Решением суда от 17 сентября 2021 года по делу № 2-658/2021 установлено, что покраска произведена 12 июля 2019 года, в связи с нарушением указанного срока с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. При этом указанным решением полностью разрешен спор между ФИО1 и ООО «Галерея лестниц» относительно первого этапа работ по договору подряда, суд, как указано выше, пришёл в выводу о том, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, претензий к их качеству у истца не имеется, соответственно, ФИО1 должен оплатить стоимость работ по первому этапу также в полном объеме, в связи с чем взыскал недостающую сумму оплаты.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что ответчиком выполнено работ на сумму меньшую, чем стоимость работ по первому этапу договора подряда – 645 072 рубля, установленную как соглашением между сторонами, так и вступившим в законную силу решением суда, у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после внесения 28 апреля 2018 года денежных средств в размере 195 000 рублей, 29 марта 2019 года в размере 350 000 рублей, дальнейших оплат по договору подряда им не производилось, он пришёл к выводу о том, что работы своевременно завершены не будут и отказался от дальнейшего исполнения договора.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Принимая во внимание право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю части установленной цены пропорционально выполненной работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 545 000 рублей (исходя из расчёта: уплачено истцом самостоятельно 1 132 000 рублей + взыскано с истца в пользу ответчика решением суда 58 072 рубля – стоимость первого этапа, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда 645 072 рубля = 545 000 рублей).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей с ответчика в пользу истца денежной суммы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 545 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку внесенные им 28 апреля 2018 года денежные средства в сумме 195 000 рублей и 29 марта 2019 года в сумме 350 000 рублей были потрачены подрядчиком на компенсацию расходов на приобретение пиломатериала, приобретение дополнительных материалов, распил пиломатериала и склейку заготовок ступеней по размерам заказчика, а также заказ кованных изделий производства Франции, то есть являются фактически понесенными при исполнении договора расходами, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены счета на оплату пиломатериала от 2016 года, счета-фактуры на приобретение пиломатериала от 2016 года, копия договора поставки деревянных изделий от 26 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Мербау Васт» и ООО «Галерея лестниц», счёт на экспедирование груза по Москве от 29 апреля 2016 года, счёт на приобретение клея ПВА, а также впоследствии представлены платежные поручения об оплате товаров на основании указанных счетов. Также стороной ответчика представлена копия дилерского договора № от 05 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Меркьюри Фордж» и ООО «Галерея лестниц» и документы на приобретение металлических изделий: столба стального, заготовок стального профиля, окончаний стоек стальных, оснований стоек чугунных, металлических полос.
При этом как следует из пояснений стороны ответчика и представленных документов, пиломатериал приобретен был ещё в 2016 году, тогда как договор с ответчиком заключен 19 февраля 2018 года. Доводы ответчика о том, что данный пиломатериал был распилен и использован для изготовления заготовок ступеней на лестнице истца, а металлические изделия также предназначены исключительно для изготовления лестницы по договору подряда, заключенному с ФИО1 и не могут быть использованы на ином объекте, достаточными доказательствами не подтверждены.
16 декабря 2019 года ответчиком действительно направлялась истцу претензия, в которой ответчик ссылался на то, что деревянные изделия были закуплены и изготовлены, а также получены изделия производства Франции, которые находятся на хранении на складе подрядчика.
Вместе с тем, 26 марта 2020 года ФИО1 обращался в МУ МВД «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении подрядчика и привлечении к ответственности. В ходе проведения проверки у директора ООО «Галерея лестниц» были отобраны объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям, данным в ходе рассмотрения гражданских дел, к объяснениям приложены документы и фотографии пиломатериалов и металлических изделий, из которых не следует, что данные материалы после их приобретения прошли какую-либо обработку в целью использования на объекте заказчика ФИО1.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим торговлю оптовую непродовольственными потребительскими товарами, к дополнительным видам деятельности которого также относятся распиловка и строгание древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочих деревянных изделий, сам по себе факт приобретения им древесины и металлических изделий ещё не свидетельствует, что ответчиком понесены фактические расходы именно по договору подряда, заключенному с истцом.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия фактически понесенных в ходе исполнения договора подряда расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, с учетом изменения размера подлежащей взысканию излишне уплаченной суммы по договору подряда, подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа, размер которого составит 272 500 рублей (из расчёта: 545 000 рублей х 50%), а также размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенных требований составит 8 650 рублей.
Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложено заявление об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было, тогда как в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Учитывая, что ответчиком о снижении размера штрафа суду первой инстанции ходатайство не заявлялось, при апелляционном рассмотрении данного дела судебная коллегия не переходила в его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК Рф удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2023 года изменить.
Взыскать с ООО «Галерея лестниц» в пользу ФИО1 545 000 рублей, штраф в сумме 272 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 650 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Галерея лестниц» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023