Дело № 2а-4849/2023

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

с участием административного истца Н.Ф.Р., представителя административных ответчиков ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.Ф.Р. к Призывной комиссии Военного комиссариата Канавинского и Ленинского районов г.Н.Новгорода Нижегородской области, Военному комиссариату Канавинского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат по Нижегородской области», о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Н.Ф.Р. обратился в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования следующим.

Н.Ф.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Канавинского районов г.о.г Нижний Новгород.

(ДД.ММ.ГГГГ.) призывной комиссией Канавинского района г.о.г. Нижний Новгород в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Н.Ф.Р. вручена повестка серии НЛ (№) на (ДД.ММ.ГГГГ.) к 08 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец не согласен с принятым решением, считает его незаконным. Решение принято призывной комиссией без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья.

До принятия решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами Н.Ф.Р. озвучивал им жалобы: .....

В подтверждение озвученных жалоб и наличия заболевания при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами представлены следующие медицинские документы:

- ....

При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами и проведении призывной комиссии жалобы проигнорированы, мотивировано это тем, что не достаточно оснований для направления Н.Ф.Р. на медицинское обследования в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Н.Ф.Р. просит:

- признать решение призывной комиссии Канавинского района г.о.г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) о призыве на военную службу незаконным;

- обязать призывную комиссию Канавинского района г.о.г Нижний Новгород выдать направление на медицинское обследование по заболеваниям Н.Ф.Р.. в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций

В судебном заседании административный истец Н.Ф.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинский обязанности военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что Н.Ф.Р., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода (был призван на военную службу (с категорией годности «А»), зачислить в команду (№).

В указанный день Н.Ф.Р. на отправку в Вооруженные Силы РФ не явился.

Согласно представленной Выписки из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Призывной комиссии Канавинского и Ленинского района г. Н. Новгорода Н.Ф.Р. имеет диагноз здоров, ему было проведено обследование всех врачей: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, также проведено ЭКГ обследование, флюорография от (ДД.ММ.ГГГГ.), анализы крови, патологий выявлено не было, в связи с чем после проведенного обследования ему была присвоена годность категории А.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами во время проведения медицинского освидетельствования неучтены документы, а именно: ...., а также флюрографическое исследование от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заключением « ....» судом не принимается во внимание поскольку не подтверждается материалами дела, напротив оспариваемое решение принято с учетом представленных медицинских документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что о проведении контрольного медицинского освидетельствования Н.Ф.Р. с заявлением в призывную комиссию не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных медицинских документов административного истца и копии его личного дела усматривается, что у истца отсутствует заболевание позволяющее освободить его от призыва на военную службу.

Установленная, категория годности к военной службе какими-либо иными документами не опровергнута.

В связи с изложенным суд, в ходе рассмотрения дела не находит нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, доказательств нарушения порядка суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого решения, в деле не имеется.

Одновременно отсутствую, основания для признания незаконным решения призывной комиссии незаконным и его отмены, а равно отсутствую основания для обязании комиссии выдать направление на медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Н.Ф.Р. к Призывной комиссии Военного комиссариата Канавинского и Ленинского районов г.Н.Новгорода Нижегородской области, Военному комиссариату Канавинского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, ФКУ «Военный комиссариат по Нижегородской области», о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Илюшина