УИД 74RS0031-01-2022-006634-80
Дело № 2а-5469/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре Имподистовой А.В.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 апреля 2015 года, заключенному с ФИО4 Банком получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4
22 февраля 2019 года исполнительное производство было окончено.
14 сентября 2022 года банком получено постановление об окончании исполнительного производства. 15 сентября 2019 года банком направлено в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Челябинской области заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на 14 сентября 2022 года имеется задолженность в размере 27 118,62 руб.
28 октября 2022 года получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства нет, поскольку производство окончено 22 февраля 2019 года, срок для возобновления истек.
Задолженность по кредитному договору <номер обезличен> до настоящего времени не погашена. Фактические исполнительные действия по взысканию задолженности отсутствуют.
Просят признать отказ в возобновлении исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возобновить исполнительное производство <номер обезличен> от 22 января 2018 года (л.д.4-5).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.18-19). В судебном заседании административный ответчик с заявленными требованиями представителя ПАО Сбербанк не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением, при этом указала, что в ходе исполнения на расчетный счет, указанный истцом, направлялись денежные средства, деньги были возвращены, потом отправлены вновь и вновь не приняты, оснований для его возобновления не имелось. Просит в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 ноября 2017 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 апреля 2015 года по состоянию на 10 мая 2017 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 26 138, 28 руб., в том числе: - неустойка – 587,86 руб., - просроченные проценты – 3696,65 руб., - просроченный основной долг – 21 853,77 руб.; расходы по оценке в размере 655 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.12-14).
В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство: <номер обезличен> от 22 января 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 118,62 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО "Сбербанк России"; возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании решения от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3587/2017 (л.д. 29-30, 35-44).
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением документа.
Установлено, что 22 февраля 2019 года исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.45). Административный истец не обжалует обоснованность вынесения данного постановления.
Об окончании исполнительного производства представителю истца было известно 06 марта 2019 года, что подтверждается подписью представителя истца в реестре оконченных исполнительных производств, где содержится указание на окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО4
15 сентября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2019 года и возобновлении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (л.д.15). В обоснование заявления указано, что взысканные суммы взыскателю не поступили.
Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 дан ответ ПАО «Сбербанк» на обращение от 19 сентября 2022 года о том, что основания для возобновления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 22 января 2018 года не имеется, в связи с тем, что исполнительное производство окончено 22 февраля 2019 года. Срок для возобновления исполнительного документа истек (3 года) (л.д.16).
Административный истец просит признать незаконными отказ в возобновлении исполнительного производства.
В подтверждение своих доводов о том, что имеется задолженность административным истцом представлены сведения из автоматизированной системы взыскателя по иному кредитному договору <номер обезличен> от 17 ноября 2014 года, из которых следует, что задолженность ФИО4 составляет 198, 21 руб., при том, что административный истец ссылается в свое административном иске на кредитный договор <номер обезличен> от 25 апреля 2015 года.
Вместе с тем, ст.438 ГПК РФ и ст.42 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие возобновление исполнительного производства, позволяют сделать вывод при их системном толковании, что возобновлено может быть приостановленное исполнительное производство. В данном случае, фактов приостановления исполнительного производства не имелось, исполнительное производство было окончено, постановление об окончании исполнительного производства административный истец не обжаловал ранее и не обжалует при данном рассмотрении дела.
Так же суд учитывает, что по исполнительному документу ФС <номер обезличен> исполнительное производство не могло быть возбуждено как по вновь предъявленному документу, так как на 15 сентября 2022 года, так как 22 февраля 2022 года истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа, установленный ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не представил определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не ссылался, что обращался за восстановлением указанного срока.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Постановление об окончании исполнительных производств не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке, оснований для возобновления исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением и по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.