УИД: 36RS0001-01-2022-004189-61

дело 2-489/2023

стр. 2.033

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора Богославцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦРК- Информационные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЦРК- Информационные технологии» о признании трудового договора №25 от 07.06.2021 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении и увольнение незаконными, восстановлении на работе в должности ведущий специалист (809) Центр компетенций SAR ERР, функциональная группа SAR TRM/FM, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (на дату составления искового заявления 94 394 руб.), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2021г. между истцом и ООО «ЦКР- Информационные Технологии» заключен трудовой договор № 25. Согласно пп. 1.3. п. 1 Трудового договора от 07.06.2021 г. истец выполняет трудовую функцию в должности ведущий специалист (809) Центр компетенций SAP ERP, функциональная группа SAP TRM/FM. Согласно пп 1.5. п.1 Трудового договора 07.06.2021г. работа для истца является основной на 1,0 ставку. Согласно пп. 1.6. п. 1 Трудового договора от 07.06.2021 г. трудовой договор заключен на определенный срок на время отсутствия основного работника Щербиной МЛ. Согласно пп. 1.8. п. 1 Трудового договора от 07.06.2021г. дата окончания определена датой выхода на работу ФИО2

В период трудовых отношений трудовые права истца были нарушены, а именно,

с истцом была проведена встреча в офисе с руководителями по Skype, где ему сообщили, что 14.10.2022 информационной безопасностью был зафиксирован факт отсутствия его на рабочем месте более 4-х часов подряд, в дальнейшем под давлением попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию одним днем, при этом пригрозив, что в противном случае уволят по статье с соответствующей записью в трудовую книгу. Истец отказался писать заявление об увольнении и попросил предоставить подтверждающие документы о факте отсутствия на рабочем месте, т.к. он присутствовал на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Подтверждающие документы работодатель не предоставил. Позже 10.11.2022г. отдел кадров прислал уведомление о прекращении трудового договора с истцом в связи с выходом на работу основного сотрудника. Истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении подтверждающих документов, просил предоставить заявление работника о досрочном выходе или иную информацию, однако, работодатель отказал в предоставлении подобных сведений. В настоящее время известно, что основной сотрудник ФИО2 на работу 11.11.2022г. не вышла. В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Глушкова Н.Н доводы искового заявления поддержали, просиди требования удовлетворить, полагая, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, нарушен порядок увольнения, доказательства выхода на работу ФИО3 вызывают сомнения. В чем конкретно на рушен порядок увольнения пояснить не смогли. Размер компенсации морального вреда ФИО1 связывает с длительность ю психо- травмирующей ситуации.

Представитель ответчика ООО «ЦКР- Информационные Технологии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, отказать в удовлетворении требований (л.д.195, 218-219).

Ранее, представители ООО «ЦКР- Информационные Технологии» ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении требований отказать, т.к. работник был уволен из ЦКР-ИТ 10.11.2022 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Необходимым и достаточным условием увольнения временного работника является выход на работу основного работника (ч. 3 ст. 79 ТК РФ). Основной работник ФИО2 выразила желание приступить к работе и предоставила 10.11.2022 г. заявление об установлении режима неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственного социальному страхованию с 11.11.2022 г. На основании полученного заявления от основного работника ФИО2, было оформлено уведомление о прекращении трудового договора б/н от 10.11.2022г.

Утверждения Истца о том, что основной работник не вышел, - бездоказательно, так как фактически есть волеизъявление основного работника, выразившееся в заявлении от 10.11.2022, подтвержденное дополнительным соглашением к трудовому договору. Основной работник с 11.11.2022 г. и до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность на данном рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Просят принять во внимание, что ФИО1 был уведомлен об условиях трудового договора, моменте окончания его действия и дал согласие на исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями договора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

07 июня 2021 г. между ООО «ЦКР-ИТ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 25 на определенный срок, на период отсутствия основного работника -ФИО2, за которым в соответствии с законодательством РФ сохраняется место работы. Данное условие закреплено в пункте 1.6. трудового договора № 25 от 07.06.2021 г., в приказе о приеме на работу № 325 ЛС от 07.06.2021 г. (л.д.48-56, 57).

10 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлениями о досрочном выходе из декретного отпуска с 11 ноября по 20 декабря 2022 г. на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет ( л.д. 77-78).

20 декабря 2022 г. ФИО2 подано аналогичное заявление на установление неполного рабочего времени на период с 21.12.2022 г. по 22.02.2022 г. ( л.д. 81).

На основании полученного заявления от основного работника ФИО2 ООО «ЦРК- Информационные Технологии» оформлено уведомление о прекращении трудового договора б/н от 10.11.2022 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора На руки экземпляр истец получил 11.11.2022 г. ( л.д.43,60).

Дополнительно 10.11.2022 г. уведомление об увольнении было отправлено работнику ФИО1 на корпоративную электронную почту, на почтовый адрес регистрации работника ( л.д.61).

Вместе с уведомлением об увольнении на почтовый адрес регистрации работника были направлены: приказ об увольнении № 384 ЛС от 10.11.2022 г., сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р ( л.д. 62-63).

Ране, ФИО1 дано согласие на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде ( л.д. 70).

Приказом №384ЛС от 10.11.2022 г. действие трудового договора от 07.06.2021 года №25 прекращено, ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С данным приказом под роспись ФИО1 ознакомлен 11.11.2022 г. ( л.д. 64).

В Дополнительном соглашении №б/н от 11.11.2022 г. к трудовому договору №8 от 08.12.2020 г. ФИО2 установлен режим неполного рабочего дня (л.д. 79-80).

В Дополнительном соглашении №б/н от 22.12.2022 г. к трудовому договору №8 от 08.12.2020 г. ФИО2 установлен режим неполного рабочего дня (л.д. 82).

Факт осуществления ФИО2 трудовой функции с 11 ноября 2022 г. подтверждается табелями рабочего времени (л.д. 89-88).

Согласно сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области от 20.03.2023 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователем ООО «ЦКР-Информационные Технологии» факт работы: ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2022 г., февраль 2022 г. Суммы выплат и иных вознаграждений застрахованного лица составила ноябрь 2022 г.- 46 526, 95 руб., декабрь 2022 г. – 26 302, 39 руб. ( л.д.203).

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области на запрос суда представило сведения о доходах по ф.2- НДФЛ за 2022 на ФИО2, расположенные в информационной базе данных налоговых органов по состоянию на 04.04.2023.

За 2023 справки отсутствуют, так как в силу изменений, внесенных в ст. 230 НК РФ, справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год и последующие налоговые периоды представляется в составе расчета по форме 6-НДФЛ, который утвержден Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@. Срок сдачи расчета ф.6-НДФЛ с Приложением №1 «Справка о доходах и суммах налога физического лица» один раз в год, не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( л.д.205).

Согласно справки 2- НДФЛ доход ФИО2 в ноябре 2022 г. составил 46 526, 95 руб., в декабре 2022 г. – 26 302, 39 руб. ( л.д. 206).

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Требования истца о признании трудового договора №25 от 07.06.2021 г. заключенным на неопределенный срок, суд находит необоснованными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт того, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, а также ст. 67 ГПК РФ, и исходит из того, что истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия основного работника, знал о его прекращении по выходу из отпуска по уходу за ребенком основного работника на работу, данные условия содержится в п.п.1.5, 1.8 Трудового договора №25 от 07 июня 2021 г., приказе о приеме на работу №325 ЛС от 07 июня 2021 г., с которыми ФИО1 был лично ознакомлен под роспись ( л.д.48, 57).

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречит требованиям законодательства,

Поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за ФИО2 сохранялось место работы, она вправе была приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил выход на работу основного работника (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) оснований предложения другой имеющейся у работодателя работа (вакантная должность) не имелось.

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Принимая во внимание основания увольнения, суд приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена.

Факт выхода основного работника ФИО2 на работу суд считает доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, признании приказа об увольнении незаконным по ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ.

При увольнении в день прекращения трудового договора 10.11.2022 г. работнику были выплачены все причитающиеся ему суммы, в частности (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ зарплата за отработанный период; компенсация за неиспользованный отпуск. Данный факт истцом подтвержден.

11.11.2021 г. ФИО1 лично получил справки 182-Н, СТД-Р, СЗВ-М, 2-НДФЛ за 2022 г., СЗВ-стаж, расчетный лист, о чем свидетельствует подпись Работника в журнале учета справок и копий документов ( л.д. 74-.75).

Дополнительно 15.11.2022 г. ФИО1 обращался в Контактный центр ЦКР-ИТ по номеру 8-800- 600-27-55 с запросом о предоставлении ему справок (2-НДФЛ за 2021 г., 2-НДФЛ за 2022 г справка для ЦЗН о среднем заработке для определения пособия по безработице), сообщив адрес отправки <адрес>

На основании этого обращения 21.11.2022г. Почтой России документы были отправлены Работнику (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099378362304) ( л.д. 76).

Указание ФИО1 на факт нарушений его трудовых прав, встречей с руководителями по Skype относительно выявления информационной безопасностью факта отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, ничем не подтвержден. Нормами трудового законодательства установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, основания для взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7 о не выходе ФИО2 на работу в ноябре 2022 г., суд не принимает во внимание, т.к. данные пояснения являются субъективной оценкой. Функцией технического контроля свидетель наделен не был ( л.д. 130 оборот).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В письменном заявлении л.д. 8-9 ФИО1 просит восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку является юридически неграмотным, 15.11.2022 г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В ответе от 15.12.2022 г. рекомендовано обратиться в суд.

Обращение в суд последовало 21.12.2022 г. (л.д. 3-6).

Представители ответчика возражали против восстановления срока ( 41-42).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание факт обращения истца в установленные сроки в Государствую инспекцию труда в Воронежской области, получение ответа с разъяснением права на обращение в суд (л.д. 25-29), дату обращения с иском в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ЦРК- Информационные Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении работе, оплате вынужденного прогула в размере 94 394 рублей, компенсации мора вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.