Дело № 1-438/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002887-24

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Волго-Донского транспортного прокурора Крымшамхановой Р.Р.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников-адвокатов Авакимова Д.С.,

Никитиной О.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Саакян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Установил:

ФИО1, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пп. «а» п. 49.1. Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», применяя самоходное транспортное плавающее средство - надувную моторную лодку типа ПВХ «Stormline», без бортовых номеров, с установленным на нее подвесным лодочным мотором «Mikatsu», мощностью 4 лошадиных силы и, используя при этом запрещенное орудие лова рыбы типа «сеть», в количестве 3 штук, способом установки «сетей» в воду, занимались незаконным ловом рыбы на участке реки Азовка, расположенном в 1 км напротив здания по адресу: <адрес> (географические координаты 47.10102; 39.46258), который является местом нереста для рыбы вида «Карась серебряный», «Лещ», «Сазан».

В вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, выловили рыбу вида «Карась серебряный», в количестве 1 экземпляра, рыбу вида «Лещ», в количестве 4 экземпляров, рыбу вида «Сазан», в количестве 3 экземпляров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одной рыбы вида «Карась серебряный» составляет 250 рублей, рыбы вида «Лещ» составляет 500 рублей, рыбы вида «Сазан» составляет 925 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили ущерб Российской Федерации на сумму 5 025 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены им добровольно, с предъявленным обвинением они согласны, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают.

Защитники Авакимов Д.С. и Никитина О.Г. поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Крымшамхалова Р.Р. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых, каждый из подсудимых, заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное обвинение каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 обоснованным и квалифицирует деяние каждого подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего сына, нахождение на иждивении отца и брата, являющихся инвалидами второй группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено (ч.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено (ч.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что преступление совершено подсудимыми в условиях очевидности, каких-либо неизвестных органу дознания обстоятельств его совершения, подсудимые на досудебной стадии производства по делу не сообщали, а сама по себе дача правдивых показаний не может свидетельствовать об активном способствовании в расследовании преступления. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимыми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, полагая его достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 еще и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначений иных видов наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала защита, по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов), обстоятельства его совершения, действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба, суд приходит к убеждению, что указанные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО2 снизил степень общественной опасности совершенного им, совместно с ФИО1, экологического преступления и нейтрализации вредных последствий.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – надувной резиновой лодки «Stormline с подвесным лодочным мотором «Мikatsu» <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные лодка с мотором принадлежат ФИО9, в связи с чем, суд полагает лодку с мотором возвратить по принадлежности собственнику.

Что же касается иных вещественных доказательств, а именно сетей в количестве 3 шт. они подлежат уничтожению, водные биологические ресурсы: «карась серебряный» - 1 экз, «лещ» - 4 экз, «сазан» - 3 экз, обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, назначенный ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, назначенный ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сеть – 3 шт, уничтожить;

- водные биологические ресурсы: «Карась серебряный» - 1 экз, «Лещ» - 4 экз, «Сазан» - 3 экз, обратить в доход государства.

- надувную резиновую лодку «Stormline» с подвесным лодочным мотором «Мikatsu» заводской номер <данные изъяты>возвратить по принадлежности собственнику ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья