Решение по делу № 2-133/2023 от 07.06.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Владикавказ

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания Валиева Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание ФИО2, действующий в интересах ФИО1 не явился, раннее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> .... на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>. под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №. .... ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, .... АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. .... ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки. Согласно письма № от ...., АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного № от .... ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ... в ДТП не могли образоваться следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, НПБ головная левая, НПБ двери передней левой, НПБ двери задней левой, крыло заднее левое, облицовка панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного от суммы без учета износа ТС, ФИО1 отказал. Решение АО ГСК «Югория» и финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным. Просил взыскать с с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с .... по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражений, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применит к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а также снизит размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что .... на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>. под управлением ФИО5 и <данные изъяты>. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №

.... ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, .... АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, .... ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно письма № от ...., АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением АО ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного № от .... ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ...., в ДТП не могли образоваться следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, НПБ головная левая, НПБ двери передней левой, НПБ двери задней левой, крыло заднее левое, облицовка панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного от суммы без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) транспортного средства, ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителя истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и ст.79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.85 и ст.86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, а также учитывая, что по настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты противоречащие друг другу исследования специалистов, а также в связи с тем, что установление размера стоимости восстановительного ремонта транспортного срежства, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ... Вопрос 1 - на автомобиле <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего ..., указанных в административном материале, могли образоваться повреждения двери передней левой, уплотнителя стекла наружного двери передней левой, зеркала бокового левого, ручки наружной двери передней левой, облицовки порога левого, часть повреждений крыла заднего левого, облицовки заднего бампера. Однозначно отнести причастность срабатывания системы пассивной безопасности (SRS) ТС, в виде повреждений подушки безопасности головной левой, подушки безопасности передней левой двери, подушки безопасности задней левой двери, облицовки потолка, облицовки передней левой двери, облицовки задней левой двери, к рассматриваемому событию не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части по вопросу №1. Вопрос 2 - с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ...., составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

С заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. № от ...., не согласился представитель АО ГСК «Югория» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ... суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт <данные изъяты> подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Представленное суду АО ГСК «Югория» экспертное заключение <данные изъяты> № от .... (эксперт ФИО7), суд оценивает критически.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение требований п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ, эксперт ФИО7 не построил графическую модель столкновения транспортных средств, не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО7 поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Представленное суду экспертное исследование <данные изъяты> № от .... (эксперт ФИО8), подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически.

Изучив заключение <данные изъяты> № от ...., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии явных противоречий доводов эксперта фотоматериалам поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>. Довод эксперта о разнонаправленности сколов и царапин на передней арочной части крыла заднего левого транспортного средства <данные изъяты> и на участке облицовки заднего бампера в левой угловой части в виде разлома на фоне разнонаправленных локальных сколов и задиров ЛКП, противоречит представленным фотоматериалам. Из использованных самим же экспертом фотоснимком явно усматривается, что царапины на участке передней арочной части крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты> имеют практически строго ориентированные горизонтальные следы трения, равномерно переходящие на него с двери задней левой. Эксперт не учитывает, что в процессе столкновения автомобиля происходит колебание кузова, так как он жёстко не закреплен с опорной поверхностью, а соединен с дорогой через подвеску, которая в свою очередь крепится к кузову автомобиля на эластичных элементах, для мягкости и плавности хода, что в свою очередь при столкновении вызывает колебание контактирующих поверхностей, а следовательно и небольшое отклонение следов скольжения от опорной поверхности, является неизбежным. Из раздела «Используемые документы и материалы» экспертного заключения <данные изъяты> следует, что в распоряжение эксперта для проведения исследования была представлена Диагностика системы безопасности автомобиля и Заключение независимого эксперта <данные изъяты> от ... о диагностике пассивных и активных средств безопасности ТС.

При этом исследовательская часть заключения <данные изъяты> № от ... не содержит сведений об исследований указанных документов и не содержит оценки указанных документов. В обоснование исключения системы пассивной безопасности автомобиля, эксперт указал, что пришел к такому выводу, сославшись на горизонтальность складок на поверхности головной левой подушки безопасности и наличие вмятин на поверхности левых боковых подушек. Исследовательская часть заключения не содержит какого либо исследования о возможности-невозможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, анализа алгоритма ее срабатывания, не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить обоснованность выводов эксперта.

Таким образом суд считает, что исследование проведено экспертом ФИО8 с грубейшими нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов и документов, исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ходатайство представителя АО ГСК «Югория» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает не подлежащим удовлетворению Основным довод, на который ссылается в обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель АО ГСК «Югория» указывает на необоснованность включения судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующих ей элементов.

Указанный довод суд считает не состоятельным, так как судебным экспертом наоборот из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключена система пассивной безопасности автомобиля и сопутствующие ей элементы.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ...., не оспоренными сторонами по делу.

Требование ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) является необоснованным.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного суду собственноручно заполненного заявления ФИО1 о страховом возмещении от .... следует, что им был избран способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Таким образом суд считает, что между ФИО1 и АО ГСК «Югория» было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО К указанным в п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, АО ГСК «Югория» должна произвести ФИО1 страховое возмещение, определенное от суммы с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы <данные изъяты>, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определенная от суммы с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление представителя ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес АО ГСК «Югория» ...., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ...., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ...

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> дня и равен <данные изъяты> (где: <данные изъяты> рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дня – количество дней просрочки с .... по ....).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с .... по ...., до <данные изъяты>

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с .... по .... в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а именно <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с .... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более <данные изъяты> (400 000 рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суду не представлено, в связи с чем, размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которая определением суда была возложена на ФИО1 и им произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с .... по .... в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с .... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты> рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.