Дело № 1-329/2023 (29RS0014-01-2023-002375-58) Стр. 25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Архангельск
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шестаковой А.О.
при секретарях Ибрагимовой Л.А., Цветкове Р.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фокина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <***> несудимого,
находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Он (ФИО1) будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <Дата>, и на основании ст.4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания по которому не истек, действуя умышленно, <Дата> около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> регион, передвигаясь на нем у ... в г.Архангельске, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <Дата> <№>, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Архангельск, ..., где согласно акту <№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, он (ФИО1) умышленно фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и фальсифицировал выдох, отказавшись от медицинского освидетельствования.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетели П. и Ш. – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску показали, что около 02 часов 30 минут 6 октября 2022 года у ... г.Архангельска ими был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Затем в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, был настроен алкотестер, однако поскольку ФИО1 передумал, был составлен протокол направления на освидетельствование в медицинское учреждение. В ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО1 была разъяснена процедура проведения исследования, последствия ее невыполнения. ФИО1 обхватил губами мундштук алкотестера, однако выдоха в него не производил, имитировал выдох неоднократно, после чего был составлен акт №606 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому зафиксирована фальсификация выдоха. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.31-32, 33-34).
Свидетель Б. - врач психиатр-нарколог в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» показал, что 6 октября 2022 года около 03 часов 40 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску был доставлен мужчина (ФИО1), которому было измерено давление, затем разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что ему было необходимо произвести выдох в трубку анализатора паров этанола до звукового щелчка прибора. ФИО1 выдоха в него не производил, а производил лишь его имитацию, на неоднократные требования произвести выдох не реагировал и продолжал имитировать выдох, что является фальсификацией. Данный факт был зафиксирован в акте (л.д. 29).
Присутствовавший в качестве понятого свидетель Я. пояснил обстоятельства проведения <Дата> процедуры отстранения водителя автомобиль «Тойота Камри» от управления транспортным средством, составления протоколов, а также указал, что водитель после разъяснения ему прав и процедуры отказался проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 30)
Из показаний свидетеля К. следует, что она со своим другом ФИО1 в ночное время каталась по улицам города, за рулем находился ФИО1, который был трезв. 6 октября 2022 года автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование. По возвращении ФИО1 ей пояснил, что «дунул» в трубку мало, после чего у него забрали прибор, отказав на его просьбу пройти медицинское освидетельствование вновь, также он не знал, что был лишен права управления транспортным средством (л.д.35).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Диск с видеозаписями с камер регистраторов наряда ГИБДД был осмотрен на стадии предварительного расследования и признан вещественным доказательством. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от подписей в протоколах, а затем факт фальсификации им выдоха при проведении освидетельствования (отсутствие звукового щелчка) в ГБУЗ АО «АКПБ» после разъяснения ему процедуры прохождения (л.д. 39-44).
В соответствии с протоколом ... в связи с отказом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №606 от 06.10.2022, ФИО1 повторно вновь фальсифицировал выдох, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22).
Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен соответствующий протокол (л.д. 19).Задержание транспортного средства подтверждается протоколом, составленным 6 октября 2022 года (л.д.21).
В соответствии с копией постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.75).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 июня 2022 года (л.д. 28).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью и иными доказательствами.
Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.
К показаниям свидетеля К., отрицавшей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ помочь Б., с которым она находится в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.
Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Я., П. и Ш.
Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в присутствии понятых.
С целью скрыть состояние опьянения Б., направленный на медицинское освидетельствование, умышленно фальсифицировал выдох, не произведя его до звукового щелчка, что отражено в соответствующем акте.
Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 80), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 58,59), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки приведенным защитником доводам оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа.
Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также стоимость годового курса обучения в университете, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора суда в виде штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Избранная ФИО1 в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, р/сч <№>, л/с <***>, Банк: Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК <№>, УИН <№>.
Рассрочить ФИО1 исполнение приговора в виде штрафа на 10 месяцев
с выплатой по 20000 рублей ежемесячно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить там же на протяжении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.О. Шестакова
Копия верна, Судья А.О. Шестакова