УИД 36RS0034-01-2022-001383-37
Дело № 2а-796/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 06 сентября 2022г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи - Рязанцевой А.В.,
при секретаре – Гришиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что в Россошанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее - Россошанский РОСП) 02.02.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2-2151/2021, выданный 25.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника /ФИО2./ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя /ФИО1./. Меры принудительного характера, предусмотренные ст. 32 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем /ФИО1./ длительное не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено.
Со ссылками на нормы действующего законодательства, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя /ФИО1./ выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.02.2022 по 09.08.2022;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период 18.02.2022 по 09.08.2022;
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 18.02.2022 по 09.08.2022;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с18.02.2022 по 09.08.2022;
- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.02.2022 по 09.08.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя /ФИО1./ принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации (проживания) должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей (л.д. 4-5).
Административный истец – АО «ОТП Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 122-123). В адресованном в суд административном исковом заявлении представитель /К/, действующая на основании доверенности № 746-1 от 10.11.2022 (л.д.6), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель /ФИО1./, будучи извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 73). В адресованном отзыве на административный иск возражала против удовлетворения требований, просила отказать (л.д. 75-77). Судебный пристав-исполнитель, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в возражениях указала на следующее: 18.02.2022 на сновании судебного приказа по делу № в отношении /ФИО2./ было возбуждено исполнительнее производство №-ИП. Копия постановления была направлена по адресу регистрации должника, а именно: . В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, она не является получателем пенсии, не трудоустроена, на регистрационном учете в ЦЗН по Россошанкому районе не состоит, номера телефоном на имя должника не зарегистрированы, должник н находится в местах лишения свободы. Вместе с тем, согласно ответам на запросы, в собственности у /ФИО2./ значится автотранспортное средство, а также имеются отрытые счета в банках. На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем /ФИО1./ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Денежные средства, имеющиеся на открытом счете должника, были перечислены на расчетный счет взыскателя. В своем отзыве на административный иск административный ответчик /ФИО1./ указала, что в силу ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации по заявлению взыскатели или по собственной инициативе при соблюдении ряда условий, в том числе, при надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Поскольку на момент рассмотрения административного иска /ФИО2./ не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, применить вышеупомянутую меру административного воздействия не представляется возможным. На неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, должник отсутствовала, ее местонахождение установить не представилось возможным.
Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области извещался о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 121)..
Заинтересованное лицо – /ФИО2./, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, указанном в административном исковом заявлении, а также адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошансому району Воронежской области, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 74).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заинтересованного лица.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Административным ответчиком представлена суду копия исполнительного производства №-ИП, из которой следует, что в связи с поступившим заявлением представителя АО «ОТП Банк» (л.д.79) на основании которого судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП /ФИО1./ 18.02.2022 возбудила исполнительное производство в отношении должника /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 202510,53 руб. в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», исполнительному производству был присвоен номер №-ИП (л.д. 81-83).
Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные ст. 32 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем /ФИО1./ длительное не предпринимаются, в связи с чем, АО «ОТБ Банк» 11.08.2022 обратилось в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании положений ст. 68 указанного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленного суду исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации (л.д. 101-106).
На основании полученных сведений, административным ответчиком 22.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя /ФИО2./ (л.д. 85-86), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 89-90, 91-92, 93-94).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 30.03.2022 и 15.07.2022 и 04.06.2021г. были осуществлены выходы по месту регистрации по адресу: , в результате которого, установлено, что должник /ФИО2./ зарегистрирована, но фактически по данному адресу не проживает. Со слов соседей по вышеупомянутому адресу должник не появлялась более двух дет, ее местонахождение неизвестно (л.д. 88,98).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.
Вместе с тем, при рассмотрении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в судебном заседании было установлено, что 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: не представляется возможным установить местонахождение должника (л.д. 116). Помимо этого, судебным приставом-исполнителем этой же датой вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДН (л.д. 108,109,110). Исходя из сведений, содержащихся в электронном документообороте Россошанского РОСП, 22.02.2022 на электронный адрес взыскателя направлялось постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, зарегистрированного на должника; документ прочтен взыскателем 22.02.2022 (16:42ч.). Несмотря на то, что взыскатель был уведомлен о наличии у ФИО2 имущества, на которое возможно обращение взыскания (автомобиль), заявитель с февраля 2022 года не обратился в Россошанский РОСП с заявлением о розыске автомобиля. Поскольку данные процессуальные действия по инициативе судебного пристава – исполнителя не производятся, 02.09.2022 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 ввиду невозможности установить ее местонахождение, имущества либо установить принадлежащие должнику денежные средства, на которые возможно обращение взыскания. Копия вышеупомянутого постановления направлена взыскателю; срок и порядок его обжалования АО «ОТП Банк» разъяснен.
Анализируя вышеизложенное, суд усматривает последовательность и законность в действиях судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства №-ИП в отношении должника /ФИО2./ не лишает взыскателя АО «ОТП Банк» права на обжалование постановления от 02.09.2022, о чем судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области /ФИО1./, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.