гражданское дело № 2-15/2023

УИД 66RS0057-01-2022-001703-18

мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

прокурора Викуленковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к врачу-хирургу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» (далее по тексту - ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ»), который констатировал у него в области лица кровоподтеки темно-багрового цвета с чуть зеленоватым цветом оттенком. Глазные щели чуть сужены из отека. В области склеры правого глаза кровоподтек. В теменной области справа кровоподтек багрового цвета 12/8 см. В поясничной области справа имеются множественные ссадины, кровоизлияния. Зрачки равномерны, реакция на свет сохранена. Поставлен диагноз: ушибы головы, лица, туловища. Контузия правого глаза. Вместе с тем, врач-хирург не принял необходимых мер, направленных на тщательное обследование и лечение, а также не сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Дополнительно истец сообщил, что после проведения обследования врачом в какое-либо медицинское учреждение он не обращался. В настоящее время у него предварительно поставлен диагноз кавернорма головного мозга, причиной которой стала травма, полученная в 2002 году. Просит присудить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за бездействия ответчика, повлекшие негативные последствия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ОМВД России по Тугулымскому району, Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, в качестве лиц, дающих заключение по делу, прокурор Тугулымского района Свердловской области и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Викуленкова К.П. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.\

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений, являлись Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

В соответствии со ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; доступность медико-социальной помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается в числе прочего предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к хирургу ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ», который указал травма 31.12. Был избит, состояние не терял. При осмотре в области лица кровоподтеки темно-багорового цвета с чуть зеленоватым оттенком. Глазные щели. Д=S, чуть сужены из-за отека. В области склеры правого глаза кровоподтек. В теменной области справа кровоподтек багрового цвета 12/8 см. В поясничной области справа имеются множественные ссадины, кровоизлияния. Зрачки равномерны, реакция на свет сохранена. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 7, 30-31).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком медицинская карта истца не могла быть представлена в силу объективных обстоятельств, а именно уничтожения документа ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем для разрешения существенно значимых вопросов, а именно установления критерия качества и полноты объема оказанных истцу медицинских услуг в ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ», а также причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и заболеваниями, имеющихся у него в настоящее время, в частности, кавернормы головного мозга, требовались специальные познания в области медицины, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена заочная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Из выводов экспертного заключения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на приеме врач-хирург оказал первую медицинскую помощь (собрал анамнез заболевания (травмы), произвел объективный осмотр, зафиксировал имеющиеся телесные повреждения), на основании осмотра был выставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». При наличии вышеуказанных телесных повреждений какое-либо лечение (обследование, процедуры и т.д.) не требуется. Данных за ЧМТ в представленных на экспертизу медицинских документах не установлено. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 выявлены следующие хронические заболевания: <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между повреждениями, зафиксированными у ФИО5 в 2002 году и имеющимися в настоящее время заболеваниями отсутствует (л.д. 105-112).

Оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования медицинской документации. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Довод о том, что судебными экспертами не сделана ссылка на стандарты оказания медицинской помощи не является обоснованным и влекущим признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством. Данное исследование проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, оценки содержащихся в них сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 и причинении ответчиком истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ», обязательств по возмещению вреда. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО1 и диагностированными в настоящее время заболеваниями.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с предполагаемым оказанием некачественной медицинской помощи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, лишь в августе 2022 года, то по истечении двадцати лет. Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что истцу не были причинены те переживания и страдания, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению и свидетельствуют о низкой степени значимости для истца событий, на которые он ссылается.

То обстоятельство, что медицинский работник не сообщил о выявленных телесных повреждениях в правоохранительные органы для проведения проверки и установления виновных в нанесении побоев не является основанием для присуждения компенсации морального вреда, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в отдел милиции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО10 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.