РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2198/2023 (43RS0003-01-2023-002030-65)
02 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 120, г.р.з. {Номер}, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. {Дата} и {Дата} страховщиком организованы первичный и дополнительный осмотры Hyundai 120, однако до настоящего времени страховое возмещение не получено.
В адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком сообщено об отсутствии договоров со СТОА, невозможности проведения восстановительного ремонта и готовности выплатить страховое возмещение в размере 73900 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата} в удовлетворении требований отказано.
В связи с несогласием с решение финансового уполномоченного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 150700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 661,50 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Полагал, что в данном случае истец понес убытки, размере которых составляет стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» направлен отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела.
Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
{Дата} в 11 час. 43 мин. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 120, г.р.з. {Номер}, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. {Номер}, под управлением третьего лица ФИО2
Виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО2, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Постановлением {Дата} ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
{Дата} и {Дата} по направлению САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118819,01 руб., с учетом износа – 73900 руб.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА и о решении по выплате страхового возмещения в сумме 73900 руб.
{Дата} ФИО1 направил в адрес страховщика претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа.
В письме от {Дата} страховщик указал об отсутствии договоров со СТОА, невозможности организовать и провести восстановительный ремонт и готовности выплатить страховое возмещение в размере 73900 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № У{Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 120, г.р.з. {Номер}, без учета износа составляет 119000 руб., с учетом износа – 74200 руб.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.
Из заключения ООО «ГК АвтоСпас» от {Дата} {Номер} следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 120 по рыночным ценам без учета износа составляет 150700 руб.
Указывая на то, что истцу причинены убытки, которые он будет вынужден понести в связи с ремонтом автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 данного закона).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Возложение по закону такой обязанности на страховщика, устанавливает требование к страховщику заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, Законом об ОСАГО не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия», не организовавшем восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 150700 руб. - фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «ГК АвтоСпас», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.
Определенная заключением ООО «ГК АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
Не может быть положено в основу судебного решения стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку как указывалось ранее расчет по Единой методике к данным правоотношениям не применим.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытков в размере 150700 руб.
Истцом заявлено о взыскании стоимость оценки ущерба в размере 4000 руб.
Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Определение размера ущерба было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В данном случае размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам Кировской области не определялся ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, поэтому несение данных расходов обусловлено защитой нарушенного права в суде.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № {Номер} от {Дата}, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 120, г.р.з. {Номер}, без учета износа составила 119000 руб., с учетом износа – 74200 руб. Указанный расчет произведен по Единой методике, что отражено в тексте экспертного заключения.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики, требования Закона об ОСАГО об определении размера штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 59500 руб. (119000 * 50 %).
Мотивированных оснований для снижения размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанция об оплате указанных услуг от {Дата} в размере 20000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 661,50 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как данная доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4214 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, убытки в размере 150700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 661,50 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4214 руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.