дело № 1-450/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого Е.М.Г.,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего З.М.Г..,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е.М.Г., <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к З.В.А. и схватил двумя руками его руку, причинив физическую боль, и начал выдергивать его сотовый телефон марки «РОСО С 40». З.В.А., пытаясь удержать сотовый телефон, схватил сотовый телефон обеими руками.

Далее Е.Е.Г., предположив, что между его братом, Е.М.Г. и З.В.А. происходит конфликт, не подозревая об истинных намерениях Е.М.Г.., решил помочь брату и нанес один удар ладонью правой руки в лобную часть головы З.В.А.., от чего последний почувствовал физическую боль и расслабил кисть руки, в котором находился сотовый телефон марки «РОСО С 40». После чего Е.М.Г. в продолжении своего преступного умысла, с целью доведения своих преступных намерений до конца, вырвал из рук З.В.А. сотовый телефон, тем самым открыто похитил, сотовый телефон марки «РОСО С 40» стоимостью 8 889 рублей со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, принадлежащий З.В.А. С целью удержания похищенного Е.М.Г. убежал, а З.В.А. побежал за ним и просил отдать ему его сотовый телефон. З.В.А.., догнав Е.Е..Г., схватил его за одежду, не удержавшись на ногах, упал на поверхность асфальта и испытал физическую боль. Далее с целью удержать похищенное Е.М.Г. и Е.Е.Г., не осведомленный об истинных намерениях Е.М.Г., нанесли не менее четырех ударов по спине З.В.А., от чего последний испытал физическую боль.

После чего Е.М.Г. с похищенным имуществом З.В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З.В.А. физическую боль и материальный ущерб на сумму 8 889 рублей.

В судебном заседании Е.М.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 15 мая примерно в 12 часов они с братом гуляли, у них получилась потасовка с потерпевшим, братишка его ударил, он вырвал у потерпевшего из рук телефон и они убежали. Когда пришли домой, все осознал и попросил маму сдать телефон в ломбард.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.В.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он сидел на остановке, разговаривал по телефону, к нему подошёл подсудимый, пытался вырвать телефон, он не отдавал. Кто - то нанёс ему удар и у него подсудимый вырвал из рук телефон. Далее подсудимый и ещё один парень побежали, он побежал за ними, но упал. Телефон ему возвращён, претензий к подсудимому у него нет, извинения ему принесены, он извинения принял. Просит суд наказать подсудимого помягче.

Из показаний свидетеля Н.Е.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона З.В.А. В ходе отработки данного сообщения был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где осмотрено места происшествия с участием З.В.А. Далее был отработан комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Н.А.А. пояснил, что данный сотовый телефон был сдан Е.О.Ю. В связи с этим сотовый телефон «РОСО С40» был изъят у Н.А.А.Е.О.Ю. пояснила, что данный сотовый телефон дал ее сын Е.М. и попросил сдать его в комиссионный магазин, что она и сделала, о том что, сотовый телефон был похищенный, она не знала. Далее в ходе отработки по приметам в первом подъезде на 4 этаже <адрес> был задержан Е.М.Г. и Е.Е.Г., которые для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>. Полученные материалы были переданы в следственное подразделение ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Н.А.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов в комиссионный магазина пришли два брата Е.М. и Е.Е., которые заложили свой сотовый телефон марки «Техnо» за 1 000 рублей. В дальнейшем примерно в 13 часов к нему в комиссионный магазин зашла их мать, которая заложила на свой паспорт сотовый телефон марки «Росо С 40» Imei 1 :№ Imei 2:№. Он осмотрел сотовый телефон и оценил его в 2 000 рублей, на что она согласилась. По причине того, что она выкупала сотовый телефон М. и Е., он ей передал 800 рублей. После чего Е.О. забрала денежные средства и ушла. Оо том, что сотовый телефон «Росо С 40» был похищен, он не знал (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Е.О.Ю., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она была поражена, что это могло произойти. По просьбе М. она сдала телефон в ломбард. Её сын очень сильно переживает о случившемся, характеризует сына только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля П.А.Ю., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при несении службы им поступила информация от оператора УМВД России по <адрес> о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, открыто похитили у З.В.А. сотовый телефон марки «РОСО С 40» в корпусе черного цвета. В ходе отработки по приметам в первом подъезде на 4 этаже <адрес> был задержан Е.М.Г. и Е.Е.Г., которые для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля П.К.Э., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что работает в магазине «Файтро» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она вышла на крыльцо и стала у двери магазина «Файтро». Обратила внимание, что на крыльце у бара «Алар» стоят двое ранее неизвестных ей мужчин, один мужчина был одет в олимпийку темного цвета, штаны светлого цвета, на ногах кроссовки темного цвета, на голове кепка черного цвета, второй мужчина был одет в олимпийку черного цвета, темные штаны, темная обувь. Спустя несколько минут, она увидела как у остановки «<адрес>» стоит мужчина, одетый в зеленую толстовку, в одной руке у него был сотовый телефон, а в другой – бутылка из-под пива. Это был их постоянный покупатель З.В.А.. Спустя несколько минут к З.В.А. подошел мужчина №, а следом за ним мужчина №. Мужчина № начал с ним конфликтовать, а после чего вырывать из рук сотовый телефон, тем временем второй мужчина, ладонью ударил З.В.А. по лбу. После чего мужчине № удалось выхватить сотовый телефон из рук З.В.А., он и второй мужчина начали убегать в сторону двора <адрес>, а именно за магазин «Файтро», З.В.А. побежал за ними, она решила тоже побежать. З.В.А. догнал двоих, и у них началась потасовка. З.В.А., чтобы не убежали мужчины схватил кого-то за одежду, после чего увидела, как второй мужчина пытается оттащить З.В.А. от мужчины. З.В.А. упал на землю, и она решила вернуться в на свое рабочее место, направилась в магазин и по пути следования, позвонила со своего сотового телефона в полицию и сообщила о данном факте (л.д. 158).

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому З.В.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут неизвестное ему лицо около <адрес>, на остановке общественного трансопрта открыто похитило сотовый телефон «Росо с40», стоимостью 8 889 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности у <адрес> (л.д. 12-18);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Н.Е.Р., согласно которому был изъят сотовый телефон марки «Росо с 40» imei: № (л.д. 83-85);

- постановлением и протокол выемки у З.В.А.., согласно которому была изъята коробка от сотового телефона марки «Росо с 40» imei: № (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Росо с 40», imei: №, коробка от сотового телефона «Росо с 40», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, которые признаны ветественным доказательством и приобшены к материалам уголвоного дела (л.д. 39-43, 44);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Росо с 40», imei: №, коробка от сотового телефона «Росо с 40» возвращены на ответственное хранение потерпевшему З.В.А., копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 27, 45, 94);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Н.А.А., согласно которому была изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона марки «Росо С 40» imei: № (л.д. 90-93).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 УК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшему З.В.А. значительного ущерба не устанавливался.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший З.В.А. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд указание на совершение Е.М.Г. грабежа как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает.

Таким образом, суд действия Е.М.Г. квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшего З.В.А., свидетелей П.К.Э. и Е.Е.Г.., а также показаниями самого Е.М.Г.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Е.М.Г. на <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Е.М.Г. <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного и поведения Е.М.Г. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Е.М.Г. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данными о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Е.М.Г.., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Е.М.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение Е.М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Е.М.Г. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям Е.М.Г. положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Е.М.Г.., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением правил статьи 73 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд не находит оснований для назначения Е.М.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающего вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья подлежат взысканию из средств Е.М.Г.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать Е.М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Е.М.Г. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Срок наказания Е.М.Г. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Е.М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Росо с 40», imei: №, коробку от сотового телефона «Росо с 40», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему З.В.А, оставить по принадлежности;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранять в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Е.М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.