Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 33а-8041/2023

УИД 22RS0013-01-2021-007263-43

№ 2а-605/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Бугакова Д.В.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, специалисту ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 о признании заключения ненадлежащим доказательством, постановлений незаконными,

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО5, ФИО3 являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 года определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу с выделением ФИО1 и ФИО5, О.В. земельных участков по вышеуказанному адресу в границах с их описанием по точкам, предложенным в заключении эксперта *** от 22 февраля 2008 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу *** от 14 сентября 2016 года ФИО5 и ФИО3 обязаны выполнить демонтаж карнизной части крыши строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

16 декабря 2016 года ведущим судебным приставом - исполнителем Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО4 возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении ФИО3 и ***-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: обязать выполнить демонтаж карнизной части крыши строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.

Должникам установлен пятидневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный срок постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 от 28 февраля 2017 года с должников взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 10 марта 2017 года. Впоследствии должникам устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 от 14 декабря 2017 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО7 А.М. от 18 июня 2018 года постановления об окончании исполнительных производств отменены, производства возобновлены.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов относительно части строения, от плоскости которого следует измерять вынос горизонтальной проекции карниза.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, разъяснены положения исполнительных документов, выданных в отношении должников, с указанием на необходимость осуществления выноса горизонтальной проекции карниза до 600 мм таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 года.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 29 октября 2019 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

15 июня 2020 года начальником отделения – страшим судебным приставом исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО7 А.М. постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, им присвоены номера ***-ИП, ***-ИП.

С целью проверки обстоятельств исполнения должниками требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО4 13 мая 2021 года привлечен специалист ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф.

Заключением ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ***СП, установлено, что демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза не выполнен; на крыше установлены трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приобщении заключения специалиста к материалам исполнительного производства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об установлении ФИО5, ФИО3 нового срока исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП – до 30 сентября 2021 года.

ФИО3 13 октября 2021 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 с учетом уточнения просила признать заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф. ***СП без даты ненадлежащим доказательством неисполнения ФИО3 и ФИО5 решения Бийского городского суда от 14 сентября 2016 года и определения от 29 июня 2018 года о разъяснении исполнительного документа, а именно демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес> до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 сентября 2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства ***-ИП экспертного заключения специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф. ***СП; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП.

В обоснование требований указано, что во исполнение решения суда от 14 сентября 2016 года ФИО3 и ФИО5. выполнен необходимый объем работ. По мнению административного истца, заключение специалиста не является надлежащим доказательством неисполнения решения суда, поскольку содержит недостоверные сведения, является неполным, оформлено ненадлежащим образом. Выводы, изложенные в данном заключении, противоречат выводам ранее подготовленных экспертных заключений.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда от 22 сентября 2022 года решение Бийского городского суда Алтайского края и апелляционное определение Алтайского краевого суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с его принятием о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле – специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем для дачи заключения ФИО7 Е.Ф.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10, специалист ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф., в качестве заинтересованных лиц ФИО7 Н.Г.-специалист ООО МБЭКС, ООО Алтайский экспертно-проектный центр «ФИО7».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 от 16 сентября 2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства ***-ИП экспертного заключения ООО Алтайский экспертно-проектный центр «ФИО7» ***СП и от 16 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований ФИО3, указывая на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, неисполнение должниками требований исполнительных документов. Заключением эксперта ***С/23 от 28 марта 2023 года установлено, что фактически величина горизонтальной проекции карниза составляет 810-830 мм от плоскости наружной стены, что противоречит заключению ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ***СП и решению Бийского городского суда Алтайского края по делу *** от 14 сентября 2016 года. При этом, определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не может изменить и не изменяет существо принятого ранее решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая административный спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, городской суд, оценив проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления не соответствуют закону, поскольку требования исполнительного документа исполнены должниками в соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края по делу *** от 14 сентября 2016 года и определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Заключение специалиста ***СП не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не содержит властных предписаний, подлежащих обязательному исполнению, не возлагает каких либо обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании его ненадлежащим доказательством отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в полном объеме в виду следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной части, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Вопросы участия специалиста в исполнительном производстве регулируются статьей 61 указанного Федерального закона. Согласно этой статье в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, между взыскателем и должниками имеется спор относительно надлежащего исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствовало о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заключением ***СП специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф. установлено, что решение Бийского городского суда по делу *** от 14.09.2019 в части выполнения демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза, определения Бийского городского суда от 29.06.2018 о разъяснении положений исполнительного листа о том, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009, не выполнены.

Вылет карнизной части крыши строения (незавершённого строительством жилого дома), возведённого ФИО9 и О.В. на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, со стороны ФИО1 от плоскости внешнего декоративного слоя восточной стены составляет 810 мм, с учётом габарита конструкции подвесного водосточного желоба 925 мм.

Указанное заключение послужило основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительных документов.

Поскольку административный истец, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, был не согласен с выводами специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф., указывая на исполнение требований исполнительного документа, городским судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/23 от 17 февраля 2023 года установлено, что величина горизонтальной проекции карниза крыши строения на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, со стороны ФИО1 уменьшилась на 0,44 м. и фактически на дату экспертного осмотра 22.03.2023 составляет 810-830 мм. от плоскости наружной стены, что соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года устранено путём демонтажа горизонтальной проекции карниза исследуемого строения до габаритных размеров, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками в соответствии пункта 9.3 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, решение суда от 14 сентября 2016 года с учетом определения от 29 июня 2018 года, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством исполнения должниками требований исполнительных документов в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из решения Бийского городского суда от 14 сентября 2016 года по результатам проведенной судебной экспертизы, было установлено, что в результате возведения горизонтальной кровли крыши ФИО8 Г.Е. и О.В. допущено нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками. Учитывая, что в силу пункта 9.3 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм, с целью устранения заступа на земельный участок ФИО1 городской суд, возложил на ФИО5 и О.В. обязанность осуществить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза.

Таким образом, спорная обязанность была возложена судом на должников с целью приведения карниза крыши строения в соответствие с требованиями пункта 9.3 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и устранения нарушения границ между выделенными сторонам земельными участками.

Данные выводы нашли свое отражение в определении Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года, которым разъяснены положения исполнительных документов, выданных в отношении должников, с указанием на необходимость устранения нарушения границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением судебной экспертизы нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда <адрес> от 16 сентября 2009 года устранено должниками путём демонтажа горизонтальной проекции карниза строения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что в соответствии с пунктом 9.3 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» минимальная габаритная величина горизонтальной проекции карниза крыши строения должна составлять 600 мм. В настоящее время величина горизонтальной проекции карниза крыши строения на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, со стороны ФИО1 составляет 810-830 мм. от плоскости наружной стены, что соответствует требованиям вышеуказанного пункта свода правил, при этом, заступ за границу земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 устранен.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, выводы эксперта противоречий не содержат.

Таким образом, поскольку габаритная величина горизонтальной проекции карниза крыши строения согласно пункта 9.3 СП 17.13330.2011 должна составлять не менее 600 мм, а судебным решение на должника возложена обязанность устранить нарушения границы между земельными участками, приведя карниз крыши в соответствие с требованиями вышеуказанного пункта правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования исполнительных документов должниками исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При этом как верно указано городским судом в заключении специалиста ***СП, выполненным специалистом ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф., составленным в ходе исполнительного производства, выводы об устранении нарушения границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 года отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение не отвечает требованиям полноты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ненадлежащим доказательством заключения специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ***СП суд пришел к верным выводам, что таковое не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не содержит властных предписаний, подлежащих обязательному исполнению, не возлагает каких либо обязанностей.

Постановление судебного пристава –исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 30 сентября 2021 года, судом первой инстанции верно признано незаконным, поскольку указанным актом на должника возложены обязанности, которые к моменту его вынесения были исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, оснований для признания незаконным постановления от 16.09.2021 о приобщении к материалам исполнительного производства ***-ИП экспертного заключения специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф. ***СП не имелось.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО7 Е.Ф. ***СП выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующие образование, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводы специалисту в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства не заявлялись. Заключение содержит подпись специалиста, а также ответы по существу поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста о неисполнении должником требований исполнительного документа, подлежали оценки судебным приставом –исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства, между тем, на законность оспариваемого постановления не влияют. В связи с этим оснований не принимать указанное заключение и не приобщать его к материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица и не содержит оценки заключения специалиста, а лишь фиксирует факт его поступления в материалы исполнительного производства, в связи с чем, права административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления от 16 сентября 2021 года о принятии заключения специалиста ***СП у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановления от 16 сентября 2021 года о принятии заключения специалиста ***СП с вынесением нового решения, в остальной части оснований к отмене либо изменению решения суда оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 16 сентября 2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ***СП.

Вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года