Дело № 2а-5846/2023

УИД 24RS0048-01-2022-015506-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бурмаш» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурмаш» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивировано тем, что на основании заявления представителя ООО «Бурмаш» и исполнительного листа ФС №, выданного 27.09.2022 Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бурмаш» 330 000 рублей. Данное исполнительное производство объединено в сводное №-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес ООО «Бурмаш», получено взыскателем только на личном приеме 15.11.2022. Согласно данным сайта ФССП России, в настоящий момент сумма взыскания по исполнительному производству указана 3 218 995,51 рублей, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что выносилось постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес взыскателя направлено не было. По итогам полученных ответов на запросы, 19.10.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. С 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель не совершал действий по наложению ареста на имущество должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 по исполнительному производству № (сводному исполнительному производству №-СД), в частности по непринятию мер по установлению места нахождения автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно Hyundai Avante, 2011 г.в., г/н №, Infiniti FX45, 2003 г.в., г/н №; по непринятию мер по наложению ареста на автотранспортные средства, принадлежащих должнику ФИО2, а именно Hyundai Avante, 2011 г.в., г/н №, Infiniti FX45, 2003 г.в., г/н №; не обращению взыскания на автотранспортные средства, принадлежащих должнику ФИО2; непринятию мер по установлению места нахождения должника ФИО2: не предупреждению должника ФИО2 об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ; не направлению в адрес ООО «Бурмаш» постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Бурмаш» - ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство у нее на исполнении с 10.10.2023, никаких действий не производилось, местонахождение должника не установили.

В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО2, ФИО13, ФИО11, ООО «КРАСЭЛСТРОЙ», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3)

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 330 000 рублей, в пользу взыскателя ООО «Бурмаш».

15.11.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное, согласно которому внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.10.2022 в предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 218 995,51 рублей.

Согласно данным AIS FSSP, указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «Бурмаш» 10.01.2023 почтовым реестром заказной корреспонденции от 17.11.2022.

15.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО14

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО2 имеет счета в банках, номера телефонов, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.

Согласно данным, истребованным 18.10.2022 из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы автомобили Hyundai Avante, 2011 г.в., г/н №, Infiniti FX45, 2003 г.в., г/н №.

ФМС представлены сведения о паспортных данных должника.

В ПФ РФ сведения о СНИЛС, о работодателе и доходах должника до января 2023 года.

Ответов на запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени в отношении ФИО2 не имеется.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления:

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.01.2022, 11.08.2022, 10.04.2023, 02.05.2023,

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.07.2022, 14.11.2022,

- об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 14.11.2022,

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.10.2022,

- о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2023.

30.11.2022 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверки места жительства и имущественного положения ФИО2 по адресу: <адрес>. При установлении должника отобрать объяснения об имущественном положении, при установлении имущества наложить арест.

14.12.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району осуществлял выход по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, фактическое местожительства не установлено, дом не жилой. По итогам проверки составлен акт о невозможности установления адреса должника.

18.03.2023 посредством ЕПГУ в адрес должника ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое получено и прочитано им 14.04.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД взыскано с должника и перечислено взыскателю ООО «Бурмаш» 5 162,90 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, однако данные действия не привели исполнению исполнительного документа.

Утверждать, что должностными лицами ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, оснований не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (18.10.2022) осуществлен единственный выход 14.12.2022 по адресу: <адрес>, при этом отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>). Согласно данным представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда, должник ФИО2 с 22.09.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако в материалах исполнительного производства такие данные отсутствуют, соответственно по данному адресу должник и его имущество не устанавливалось.

К тому же из представленных материалов не следует, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры для установления их местонахождения, в том числе не истребовались сведения о передвижении транспортных средств должника, о привлечении к административной ответственности.

Разрешая требование в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 по исполнительному производству № (сводному исполнительному производству №-СД по непринятию мер по установлению места нахождения автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно Hyundai Avante, 2011 г.в., г/н №, Infiniti FX45, 2003 г.в., г/н № и иного имущества должника, суд полагает оно обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители не предпринимали активных мер для установления транспортных средств, не осуществляли выходы по известным адресам должника.

Также подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на автотранспортные средства, принадлежащих должнику ФИО2: Hyundai Avante, 2011 г.в., г/н №, Infiniti FX45, 2003 г.в., г/н №, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Суд полагает, требование о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие должнику ФИО2, преждевременным, поскольку арест на данные транспортные средства не накладывался.

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предупреждении должника ФИО2 об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, судом не принимаются, поскольку правильность и полнота действий является мерой должного исполнения обязанностей, а их выбор, как и ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалы дела представлено извещение от 18.03.2023, согласно которому должник предупрежден об ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Отсутствуют основания для признания незаконным бездействие по не направлению в адрес ООО «Бурмаш» постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022, поскольку в материалы дела представлены сведения о его направлении 10.01.2023, направление данного постановление позднее установленного законом срока нарушений прав административного истца не повлекло, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Бурмаш» подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бурмаш» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения и наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику ФИО2 ФИО1, по непринятию мер по установлению иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 ФИО1, непринятию мер по установления места нахождения должника ФИО2 ФИО1.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.