Дело № 2-356/2025

УИД 74RS0046-01-2024-003216-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее УИ ОГО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени. В обоснование заявленных требований указали что на основании постановления главы Озерского городского округа Челябинской области от 22.11.2006 года №, постановлений администрации ОГО от 29.01.2010 №, от 27.06.2013 № между Управлением и ООО «Про Медиа» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.07.2013 года №. По указанному договору арендатору передан земельный участок с кадастровым № площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения здания теплой автостоянки на 14 автомобилей и объектов незавершенного строительства. На данном земельном участке расположены: объекты незавершенного строительства и теплая автостоянка на 14 автомобилей, собственником данных объектов с 02.02.2023 г. является ФИО1, которая обязана с указанной даты вносить арендную плату. Поскольку свои обязательства по договору аренды ответчик исполняла ненадлежащим образом, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды за период с 02.02.2023 года по 31.12.2024 года в размере 230 563,68 руб., неустойку за период с 03.10.2023 года по 31.10.2024 года в размере 37 167,65 руб., неустойку, начиная с 01.11.2024 года, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства

В судебное заседание представитель истца – Управления имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области не явился, извещены (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании арендной платы признала, в части взыскания неустойки просила о ее снижении.

Последствия признания иска, положения статьи 39 ГПК РФ, части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 года по 31.10.2024 г. в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу что составляет 37 167,65 руб., из расчета: 230 563,68 руб. (сумма задолженности по арендной плате) * количество дней просрочки * 0,1% (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера задолженности по основному долгу (230563,68 руб.) относительно периода просрочки, длительности неисполнения обязательств, размера неустойки (0,1% в день), а также общему размеру отыскиваемой неустойки (37 167,65 руб.), суд усматривает явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее до 10 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности, суд удовлетворяет требования в данной части.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании изложенного, суд взыскивает неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, за период с 01.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 333 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 8 216,91 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.2013 г. № за период с 02.02.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 230 563,68 руб., неустойку (пени) за период с 03.10.2023 г. по 31.10.2024 г. в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области неустойку(пени) исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга 230 563,68 руб. с 01.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета 8 216,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 г.