Решение по делу № 2-5287/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-755/2025 (УИД 42RS0007-01-2024-003998-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Пышкиной Д.В., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Лоскутниковой Г.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары, действующего в интересах ФИО2, **.**.****, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары, действующий в интересах ФИО2, **.**.****, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в рамках исполнения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.207 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», рассмотрения обращения ФИО2, изучены материалы уголовного дела ### по факту мошенничества, совершенного в значительном размере, проведен анализ соблюдения законодательства.

Постановлением старшего следователя ЛИЦО_7 ЛИЦО_5 от **.**.**** возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 90 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский ###, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом обеспечения сохранности принадлежащих ему денежных средств, похитило денежные средства в сумме 90 000 руб., которые ФИО2, будучи введенный в заблуждение, внес через банкомат на банковский счет ЛИЦО_8 ###, причинило тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 **.**.****, чеку по операции от **.**.**** на сумму 90 000 руб., выписке о движении денежных средств по счету ###, открытому на имя ФИО1, ФИО2, введенный в заблуждение неустановленным лицом, перевел принадлежащие ему денежные средства **.**.**** в **.**.**** в размере 90 000 руб. ответчику.

Согласно представленной информации банковский счет ### открыт на имя ФИО1, **.**.****

В настоящее время, также как и по состоянию на **.**.****, ФИО2 и ФИО1 в каких- либо договорных отношениях между собой не состоят.

Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ФИО1 вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах основания для освобождения последней от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

ФИО2 в силу преклонного возраста (**.**.****) не может сам защитить свои права, является ..., юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, в связи с чем, обратился в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у него мошенническим путем.

Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО1, **.**.**** уроженки ..., паспорт: серия ###, выдан ЛИЦО_9 **.**.****, ИНН ###, в пользу ФИО2, **.**.****, ..., паспорт серия ###, выдан отделом ЛИЦО_10 **.**.****, код подразделения ###, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Лоскутникова Г.В. исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснила, что потеряла карту ЛИЦО_11 **.**.****, но не смогла ее заблокировать, так как на другом счете в банке имелся отрицательный баланс. Уведомлений о зачислении на счет 90 000 рублей не получала, деньгами не распоряжалась.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в рамках исполнения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.207 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», рассмотрения обращения ФИО2, изучены материалы уголовного дела ### по факту мошенничества, совершенного в значительном размере, проведен анализ соблюдения законодательства.

Постановлением старшего следователя ЛИЦО_12 ЛИЦО_5 от **.**.**** возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 90 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский ###, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом обеспечения сохранности принадлежащих ему денежных средств, похитило денежные средства в сумме 90 000 руб., которые ФИО2, будучи введенный в заблуждение, внес через банкомат на банковский счет ЛИЦО_13 ###, причинило тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно представленной информации банковский счет ### открыт на имя ФИО1, **.**.****

В настоящее время, также как и по состоянию на **.**.****, ФИО2 и ФИО1 в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 90 000 рублей от истца, возражения ответчика против удовлетворения иска не мотивированы. Ссылки ответчика на неполучение денежных средств от истца опровергаются выписками по его счету, дальнейшее распоряжение денежными средствами, перевод их со счета ответчика иным лицам на правоотношения сторон не влияют. Также суд учел и пояснения ответчика о том, что банковская карта была утеряна, при этом мер к блокировке карты ответчик не предпринял, дальнейшей судьбой карты не интересовался. Суд полагает, что ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты. О потере карты ответчик в банк не заявил.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 90 000 рублей от ФИО2, а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, поэтому суд взыскивает с ФИО1, **.**.****, в пользу ФИО2, **.**.****, неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Чебоксары, действующего в интересах ФИО2, **.**.****, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.****, в пользу ФИО2, **.**.****, неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай