Гражданское дело № 2-5916/2022
66RS0004-01-2022-005697-60
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 65 06 №) к ФИО2 (паспорт серии 0914 №), ФИО3 (паспорт серии 6512 №) о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) № от <//> заключенным между ответчиками ничтожной сделкой в силу ее мнимости.
В обоснование иска указано на то, что <//> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с истца в пользу ответчика ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за оскорбления – 40000 руб., за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 руб., за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 руб., за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10740 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу. В мае 2022 г. истцу стало известно о заключении между ответчиками <//> договора уступки прав (цессии) №, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 право требования вышеуказанной задолженности, за что ФИО3 якобы уплатила ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. Считая указанную сделку ничтожной в силу ее мнимости, истец обратилась в суд с настоящим иском. ФИО2 является злостным неплательщиком по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, не исполняет решения судов и законные требования судебных приставов. Сделка заключена между ответчиками без намерения исполнения ее условий между сторонами сделки, они преследовали единственную корыстную цель – исключение возможности обращения взыскания на полученное право требования с ФИО1 по исполнительному производству по гражданскому делу №. О ничтожности следки также свидетельствует и тот факт, что ФИО2 до настоящего времени самостоятельно не сообщил судебным приставам-исполнителям сведения о получении им права требования на сумму 275000 руб. к ФИО1
Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Промсвязьбанк» и Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по оспариванию сделки в силу ее мнимости, совершенной для вида с целью уйти от исполнения непосредственно обязательств ФИО2 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, считал требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы возражений на иск. Согласно возражений на исковое заявление, действительно <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика ФИО2 <//> между ответчиками заключен договор уступки №, на основании которого право требования уплаты долга в размере 275040 перешло ФИО3 С требованиями о признании сделки недействительной ответчики не согласны. Истец не является заинтересованной в оспаривании сделки, поскольку не имеет юридически значимого интереса. Истцом не представлено каких-либо объяснений либо возражений о том, каким образом нарушаются ее права заключенным договором уступки, и какие неблагоприятные последствия повлекло для нее заключение указанного договора уступки права. Доводы истца о том, что в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства не могут быть приняты во внимание. Истцом не предоставлены доказательства того, что дебиторская задолженность была арестована службой судебных приставов, о чем ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. Фактическое взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по решению суда не приведет к нарушению прав ФИО1, поскольку исполнение обязательства является надлежащим независимо от последующего признаний действительным или недействительным договора цессии.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время Банк намерений по оспариванию договора не имеет.
Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Р.Ф. как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П, от <//> N 1-П и др.).
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительная сделка по правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за оскорбления в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10740 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.
Как следует из материалов дела, <//> между ФИО2 (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен договор уступки №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования уплаты долга в размере 275 040 (Двести семьдесят пять тысяч сорок) руб. к ФИО1 (Дата рождения: <//>, паспорт <...>, выдан УВД <адрес> г. Екатеринбурга от 12.09.2006г., код подразделения 662- 006, адрес места жительства: г. Екатеринбург, <адрес>, далее по тексту - Должник), установленных вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021г. по делу №, согласно которому с Должника в пользу Цедента взысканы компенсация морального вреда за оскорбления в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений 17.11.2019г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений 30.11.2019г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений 06.12.2019г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 740 руб., расходы по оплате услуг специалиста размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию – мнимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки - заключение договора уступки права, по которой ФИО2 передал ФИО3 права требования по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а ФИО3 должна была произвести оплату ФИО2 по указанному договору.
Согласно пояснений представителя ответчика обязательства ФИО3 по договору цессии ею исполнены, получение исполнения ФИО2 не оспаривается.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доказательств того, что при заключении договора уступки права требования действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования ответчики преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, поскольку после заключения договора цессии, ответчики в рамках гражданского дела № – 4860/2021 обратились в суд с соответствующим заявлением о замене стороны правопреемником.
Истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от исполнения в частности решения суда.
Поскольку по указанным истцом основаниям сделка не является ничтожной, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий их недействительности.
Кроме того, суд полагает, что факт нарушения своих прав как должника совершением оспариваемой сделкой истцом не доказан.
Доводы истца о том, что ФИО2 заключил договор цессии с целью уклонения от исполнения обязательств в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку ФИО1 взыскателем по указанным исполнительным производствам не является. Сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде сумм, взысканных решением суда от <//>, и внесение истцом <//> в рамках исполнительного производства суммы 1000 руб., свидетельствует лишь о нежелании истца исполнять решение непосредственно кредитору по обязательству в рамках исполнения решения суда по делу № – 4860/2021.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по уплате государственной пошлины расходов при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии 65 06 №) к ФИО2 (паспорт серии 0914 №), ФИО3 (паспорт серии 6512 №) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.И. Смышляева