Решение по делу № 2-187/2022 от 13.09.2022.

Дело № 2-187/2022УИД: 27RS0003-01-2020-007576-75

13 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерации

г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бруслит Сервис» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

с участием ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бруслит Сервис» обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в размере 63 834 рублей 43 копеек, пени в размере 110 685 рублей 76 копеек, всего 174520 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4690 рублей, указывая, что ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией жилого дома по адресу: ... ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ... не выполняет своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 составляет 63 834 рубля 43 копейки, размер начисленных пени – 110 685 рублей 76 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, отец ответчика ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.04.2021 года гражданское дело по иску ООО «Бруслит Сервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «Бруслит Сервис» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В представленных дополнениях к иску, представитель истца указал, что в связи с тем, что на момент приобретения квартиры ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним, полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность и пени за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, а с ответчика ФИО4 как законного представителя ФИО3 – за период с 01.02.2017 по 31.01.2018. Истцом представлен уточненный расчет исковых требований к ФИО3, в соответствии с которым размер задолженности за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 составляет 38116,15 рублей, размер пени 69209,52 рублей и уточненный расчет исковых требований к ФИО4, в соответствии с которым размер задолженности за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 составляет 23624,56 рублей, размер пени 41477,24 рублей. Представитель истца указал, что возражает против применения срока исковой давности, так как обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 11.02.2020, 26.10.2020 вынесенный судебный приказ был отменен, 20.12.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, указав, что истец коммунальных услуг не предоставлял, фактически дом не обслуживал, дом обслуживали сами жильцы, истцом не представлено доказательств выставления и направления ответчикам счетов за конкретные периоды; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что истец коммунальных услуг не предоставлял, фактически все коммунальные услуги представляют сторонние организации, которые выставляют счета на оплату своих услуг самостоятельно. Истцом не указано, за какие конкретно услуги он требует оплату и какие оказал фактически; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения квартиры от 31.08.2016, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 14.09.2016 года.

28.10.2019 года ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продал жилое помещение, расположенное по адресу: ...

ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 24.10.2008 года и договора управления многоквартирным домом № 1/265-у от 27.10.2008 года.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ... за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в размере 23624,56 рублей, за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 в размере 38116,15 рублей, всего 61740,71. Указанный размер задолженности подтверждается также ведомостями начислений, актами сверки задолженности по лицевому счету № 1113-8591-9, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчиков о том, что истец коммунальных услуг не предоставлял, дом не обслуживал, фактически все коммунальные услуги представляли иные организации, которые выставляли счета на оплату своих услуг самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 24.10.2008 года, истец осуществляет управление многоквартирным домом. 27.10.2008 года ООО «Бруслит Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № 1/265-у.

Указанное решение не оспаривалось, незаконными не признано, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактическое предоставление услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договором № 5335 от 01.03.2014 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО «Бруслит Сервис»; договором подряда № 1БСД от 01.02.2016 года на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, заключенным между ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Строй ДВ»; договором на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронению твердых коммунальных отходов № 366 от 01.12.2016 года, заключенным между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» и ООО «Бруслит Сервис»; договором на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 366 от 15.12.2017 года, заключенным между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» и ООО «Бруслит Сервис»; договором на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 366 от 28.12.2018 года, заключенным между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» и ООО «Бруслит Сервис»; договором энергоснабжения № 422-16 от 19.07.2013 года, заключенным между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Бруслит Сервис»; договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 956700 от 01.01.2009 года, заключенным между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Бруслит Сервис»; договором теплоснабжения № 3/1/05314/2526 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2019 года, заключенным между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Бруслит Сервис».

Ответчиками не представлено ни одного обращения к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, материалы дела не содержат.

Ответчиками вопреки заявленным в возражениях на иск доводам, не представлено каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у них договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, как и доказательств того, что жилищные и коммунальные услуги предоставлялись иной управляющей организацией и были оплачены ответчиками в спорный период иной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Бруслит Сервис» осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик ФИО3 в силу требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязан был оплачивать коммунальные услуги, являясь собственником квартиры по адресу: ... доказательств необоснованности данных начислений и непредоставления коммунальных услуг материалы дела не содержат, материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения ответчиком оплаты и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Бруслит Сервис» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в размере 61 740 рублей 71 копейки, при этом суд на усматривает законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика ФИО4

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 истец указывает, что в связи с тем, что на момент приобретения квартиры ФИО3 являлся несовершеннолетним, полагает, что с ответчика ФИО4 как законного представителя ФИО3 подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, до достижения ФИО3 совершеннолетия.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, 11.02.2020 ООО «Бруслит Сервис» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в размере 63 834 рублей 43 копеек, пени в размере 110 685 рублей 76 копеек; 06.03.2020 мировым судьей cудебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 был вынесен судебный приказ по делу № 2-719/2020-7 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в размере 63 834 рублей 43 копеек, пени в размере 110 685 рублей 76 копеек; 26.10.2020 года определением мирового судьи cудебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 судебный приказ от 06.03.2020 отменен. Учитывая, что иск ООО «Бруслит Сервис» был предъявлен в суд 20.12.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым размер пени, начисленных истцом за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 - 41477,24 рублей, за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 составляет 69209,52 рублей, всего 110 686,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, длительности нарушения обязательств, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен степени нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бруслит Сервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ 0) в пользу ООО «Бруслит Сервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 740 руб. 71 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бруслит Сервис» (ИНН <***>) в остальной части и требований к ФИО4 (№ 0) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья