Дело № 2-1462/2023 (2-8438/2022)
УИД: 78RS0014-01-2022-010575-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талер», Учреждению культуры «Фольклорный центр Николаевский» о взыскании задолженности, –
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2021 года, по гражданскому делу 2-5111/2020 с работодателя ФИО1 с Учреждения культуры «Фольклорный центр Николаевский» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 463,50 рублей, задолженность по заработной плате в размере 566 671 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.16-22).
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года с Учреждения культуры «Фольклорный центр Николаевский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 27.02.2020 г.г. в размере 157 474 руб. 57 коп., проценты за нарушение выплаты причитающихся работнику сумм за период с 30.05.2019 по 31.12.2021 г.г. в размере 236 746 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 23-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года решение суда от 22 марта 2022 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено (л.д. 141-152).
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года, вступившим в законную силу, с Учреждения культуры «Фольклорный центр Николаевский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 29-32).
ФИО1 обратилась в суд с иском о привлечении учредителя Учреждения культуры «Фольклорный центр Николаевский» - ООО «Талер» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что судебные акты, вступившие в законную силу, Учреждением не исполняются в течение длительного времени, что нарушает права истца.
В судебное заседание не явились истец, ответчик Учреждение культуры «Фольклорный центр Николаевский», третье лицо – Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую заявленные требования, представителя ООО «Талер» ФИО3, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Исходя из этого, Учреждение культуры «Фольклорный центр Николаевский», созданное 08.08.2021, учредителем которого является ООО «Талер» (л.д. 13-15 - выписка из ЕГРЮЛ), отвечает признакам частного учреждения.
Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
По смыслу приведенных положений закона по обязательствам частного учреждения взыскание может быть обращено только на находящиеся в его распоряжении денежные средства; обращение взыскания на иное имущество (собственником которого в силу тех же положений является учредитель) законом не предусмотрено, вместе с тем субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств возложена на собственника его имущества.
Частью двенадцатой ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 55-ФЗ) также предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно справке, выданной Адмиралтейским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 13 сентября 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству № 124170/22/78011-СД составляет 566 757,7 рублей (л.д. 37), указанное производство было возбуждено для принудительного исполнения решения суда по делу 2-5111/2020.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2023 года, с Учреждения культуры «Фольклорный центр Николаевский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с 30 мая 2019 по 31 декабря 2021 г.г. в размере 236 746,47 рублей, компенсация морального вреда. Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда, являющегося для ответчика в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным к исполнению не представлено.
Сообщениями службы судебных приставов от 26.12.2022, от 30.12.2022 года подтверждено, что при выходе в адрес Учреждения должник не обнаружен, имущество должника не обнаружено (л.д. 137, 138).
Таким образом, до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты Учреждением не исполнены, доказательств обратного не представлено. Справкой судебного пристава – исполнителя Адмиралтейского РОСП от 18 апреля 2023 года № подтверждено направление запросов с целью установления имущества должника (движимого и недвижимого). 18 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем объявлен розыск имущества должника (транспортных средств), однако это также не привело к исполнению судебных актов.
Ссылка ответчика на преждевременность заявленных требований, основанная на том, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, а значительная часть долга Учреждением погашена, судом отклоняется, в связи со следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Неисполнение Учреждением вступившего в законную силу судебного акта расценивается судом как отказ от удовлетворения требований ФИО1
Приведенные нормы пункта 1 ст. 399 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества учреждения возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника (а соответственно, о том, что невозможность исполнения судебных актов за счет основного должника должна быть подтверждена исключительно актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства).
Напротив, по смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).
Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сохраняющим силу согласно части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (содержавшим ранее норму, аналогичную пункту 2 ст. 123.23 Кодекса в действующей редакции) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, из приведенных разъяснений прямо следует, что не является обязательным условием удовлетворения иска, предъявленного к собственнику имущества учреждения, выявление недостаточности денежных средств у последнего в ходе исполнительного производства и составление акта о невозможности взыскания.
Напротив, возможно предъявление иска одновременно к основному и к субсидиарному должнику, вместе с тем формулировка резолютивной части решения в этом случае должна предусматривать взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом из материалов дела следует, что все разумные сроки исполнения судебных актов истекли к моменту рассмотрения дела судом, в то время как обязательства Учреждения перед ФИО1 возникли из трудовых правоотношений, признаваемых государством социально значимыми.
В этой связи, учитывая изложенное, суд полагает возможным привлечь ООО «Талер», являющееся учредителем Учреждения культуры «Фольклорный центр Николаевский» к субсидиарной ответственности за исполнение обязательств, установленных вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, указав в резолютивной части на такое привлечение при недостаточности средств должника.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 942 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ИНН № удовлетворить.
При недостаточности средств у Учреждения культуры «Фольклорный центр Николаевский», ИНН <***>, взысканных на основании решений Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданским делам 2-5111/2020 и 2-2777/2022, взыскать с ООО «Талер», ИНН <***> (субсидиарного должника) в пользу ФИО1 574 230,89 рублей.
Взыскать с ООО «Талер», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 942 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.