Дело № 2-2-79/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2022-000991-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьск 21 февраля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюкова Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 000 руб. на 84 месяца, на условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 6 871 руб., размер последнего платежа – 6 891 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. Реквизиты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют реквизитам кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 478 902,97 коп. Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 478 902,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, с середины 2015 года в связи с тяжелым материальным положением не имела возможность в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита, просит снизить размер завышенной неустойки, либо отказать в удовлетворении требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а также по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления и анкеты ответчика между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 7-9, 15, 21,22).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 318 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой суммы ежемесячного платежа в размере 6 871 руб. с процентной ставкой в 19 % годовых (л.д. 15).

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включает в себя договор банковского счета и договора потребительского кредита.

Факт предоставления кредита по договору подтверждается выпиской по банковскому счету №.

Согласно представленной в дело выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по договору № произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не производилось.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 478 902,97 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенному с ответчиком в сумме 478 902,97 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в течение 84 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа, внесенного ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Сакмарский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ через процессуальные обращения портала «ГАС Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до дня предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок в административно-территориальных границах всего Сакмарского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный участок в административно-территориальных границах всего Сакмарского района указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 мес. 3 дня, срок исковой давности не тек.

В силу положений ч. 3 ст.204 ГК РФ, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное обращение ООО «ЭОС» за защитой своего права к мировому судье) истекли три года исковой давности.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска, с учетом времени прерывания срока исковой давности (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 мес. 3 дня = ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, заявление ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, суд применяет срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку график платежей по договору отсутствует, иных доказательств, подтверждающих порядок начисления процентов и основного долга не имеется, суд руководствуется расчетом, представленными истцом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) составила 478 902,97 руб., из которых 287453,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 147495,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 43803,65 – задолженность по процентам по просроченному основному долгу (л.д.12-13).

Данные суммы указаны в уведомлении о состоявшейся уступке прав, согласно которой ООО «ЭОС» также уведомляет ФИО1 об отказе от дальнейшего начисления процентов (л.д. 35). Таким образом, взыскатель зафиксировав сумму задолженности по кредитному договору, последующее начисление процентов не осуществлялось, сумма основного долга осталась неизменной.

Поскольку срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159502,55 руб., из которых 154415,01 руб. – задолженность по основному долгу (287453,86 (задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 133038,85 руб. (задолженность по основанному долгу на ДД.ММ.ГГГГ по расчету), 936,71 руб. – плановые проценты за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ; 4150,83 руб. – проценты на просроченный основной долг (858,89 руб. – проценты за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ + 3291,94 руб. – проценты за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159502,55 руб., из которых 154415,01 руб. – задолженность по основному долгу, 936,71 руб. – плановые проценты; 4150,83 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворении судом в размере 65,55 % от первоначально заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5236,80 руб. (65,55% ( от 7989,03 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5308 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <.....> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159502,55 руб. (из которых 154415,01 руб. – задолженность по основному долгу, 936,71 руб. – плановые проценты; 4150,83 руб. – проценты на просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236,80 руб., а всего 159651,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.