Дело № 2-4028/2022
02 августа 2022 года 78RS0014-01-2022-002285-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи Синчак М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖКС № 1 Московского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» /ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»/ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ реакцией которого, просило суд о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 579,42 руб., пени за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 4 681,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб.; почтовых расходов в сумме 436,88 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в измененной редакции иска, поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска по праву не возражали, при этом, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ к размеру начисленной истцом суммы пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на обращение к истцу с требованием произвести перерасчет подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суммы ввиду неработоспособности лифта, также просили учесть, что до рассмотрения дела по существу ответчиками была погашена заявленная ко взысканию задолженность.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса российской Федерации /ЖК РФ/ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п. 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера РИК № от 03.12.1976, ордера № от 21.11.1979 нанимателю ФИО4 /Скиппар/ Нелли Сергеевне были предоставлены комнаты 14,50 кв.м. и 16,90 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> пользование семьи из четырех человек совместно с супругом и двумя дочерьми /л.д. 32-33/.
Согласно справке о регистрации по форме 9 по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 /дочь нанимателя/, ФИО5 /дочь нанимателя/, ФИО2 /внук нанимателя/, ФИО6 /внучка нанимателя/, ФИО7 /внук нанимателя/, несовершеннолетний ФИО8 /внук нанимателя/, несовершеннолетний ФИО9 /правнук нанимателя/, а наниматель ФИО10 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью /л.д. 25/.
19.04.2016 между ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2, ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО5, ФИО7 было заключено соглашение о разделении лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг и распределении имеющейся задолженности и пени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> следующим образом:
ФИО1 – 3/7 доли для оплаты, 1/3 доля суммы имеющейся задолженности и пени, ФИО11 – 2/7 доли для оплаты, 1/3 доля суммы имеющейся задолженности и пени, ФИО5 – 2/7 доли для оплаты, 1/3 доля суммы имеющейся задолженности и пени /л.д. 34/.
Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 в первоначально заявленный спорный период с 01.09.2019 по 30.06.2021 не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/7 долей начислений за указанное жилое помещение, образовалась задолженность, согласно приведенному первоначально истцом арифметическому расчету, в сумме 58 028,97 руб.
В ходе разбирательства по делу наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оспаривалось, в счет ее погашения была внесена оплата в сумме 58 028,97 руб., в связи с чем, оспаривался размер неустойки /пеней/, подлежащий, по мнению ответчиков, снижению.
При этом, поскольку после учета внесенной ответчиками оплаты истцом ко взысканию была заявлена сумма оставшейся задолженности в размере 1 579,42 руб., образовавшейся за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, против чего ответчики также не возражали, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, а с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежащей взысканию в пользу ООО «ЖКС № 1 Московского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 1 579,42 руб.
Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги была произведена ответчиками, очевидно, несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней.
Определяя сумму пеней, подлежащую взысканию, учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру суммы пеней, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, принимая во внимание заявленную ответчиками просьбу о снижении размера суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, против чего отсутствие возражений истца, а также учитывая фактическое погашение ответчиками большей части суммы образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение уже через три дня после предъявления истцом рассматриваемого искового заявления в суд, указание ответчиков на тяжелое материальное положение, обращение ответчиков к истцу ввиду неработоспособности общего имущества многоквартирного дома, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд находит начисленную истцом неустойку за периоды с 01.12.2019-31.12.2019, с 01.03.2021-31.03.2021 в сумме 4 681,02 руб. чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения прав истца ответчиками, которыми первоначально заявленная ко взысканию, сумма была погашена полностью, а задолженность, указанная в измененной редакции иска, изначально к взысканию не предъявлялась, а, очевидно образовалась в результате распределения истцом уплаченной ответчиками суммы за пределами срока, который был заявлен ко взысканию задолженности, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ее уменьшить сумму пеней до 150 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в сумме 436,88 руб.
Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не поддерживает свои требования о взыскании задолженности в первоначально заявленной сумме вследствие добровольного внесения ответчиками оплаты после предъявления иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 018 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЖКС № 1 Московского района" –– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ЖКС № 1 Московского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 1 579,42 руб., пени за период с 01.12.2019-31.12.2019 и с 01.03.2021-31.03.2021 в сумме 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб., почтовые расходы в размере 436,88 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья