УИД 78RS0015-01-2021-004450-89
Дело № 2-382/2022 20 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 в <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем страховщиком была выплачена истцу сумма в размере 45 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением № ФИО3 без учета износа составляет 100 940 руб.
На основании указанного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 419 руб. (103 200 – 45 800), расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. (4-5, 144).
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142), ранее в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 50-51).
Третье лицо – представитель САО «РЕСО Гарантия» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 143).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ч. 2).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца.
Данное ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП (л.д. 7-9, 63), что говорит о том, что разногласий между сторонами по обстоятельствам ДТП не имелось.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 6), причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 66-69), в связи с чем страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб. (39 100 + 6 700) (л.д. 10, 73, 82-84).
В соответствии с заключением №-А ИП ФИО3, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 100 940 руб. (л.д. 12-28).
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (л.д. 96-98).
Согласно заключению эксперта №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 103 200 руб. (л.д. 124).
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в ее распоряжение материалов.
Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 103).
В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).
Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда в результате ДТП регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка стороны ответчика на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции как на основание освобождения ответчика от возмещения убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, учитывая также установленный экспертным заключением размер восстановительного ремонта автомобиля – 103 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением, произведенным в пределах лимита ответственности, в размере 57 400 руб. (103 200 руб. – 45 800 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 29, 30).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 разумной.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 19 800 руб.
В таком же порядке на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 4 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 4 950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 922 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 19 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 07.10.2022