Дело №2-1231/2022

УИД: 54RS0018-01-2022-001080-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 176674,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Основания и доводы заявленных требований изложены в иске.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие в деле представителя. Представитель ответчика в возражениях пояснил, что требования не признает, полагает, что у истца нет оснований для обращения в суд, представил письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просит отказать. ДТП признано страховым случаем, с истцом заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, денежные средства ответчику были перечислены Дата истец не имел права производить осмотр и экспертизу автомобиля после выплаты страхового возмещения по Соглашению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материала дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Исходя из ст.7, п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в <Адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити 620, г/н Номер, принадлежащего ответчику на праве собственности и а/м ГАЗ 3221 г/н Номер под управлением ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль ответчика Инфинити 620, г/н Номер получил механические повреждения.

Истец не оспаривает факта обращения к нему ответчика Дата с пакетом документов по факту ДТП и предоставление истцу транспортного средства для осмотра. Осмотр произведен Дата( л.д.31 на обороте- 40).Дата истец и ответчик заключили Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению,

Дата Страховщик – истец произвел выплату страхового возмещения в размере 293474,22 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные страхования ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик Дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истец-Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Дата, по результатам которого истец - страховщик и ответчик пришли ксоглашениюо том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 293474,22 рублей, что подтверждается копией подписанного между сторонамисоглашенияо размере страховой выплаты от Дата. Страховщик- истец во исполнение условий указанногосоглашения, Дата произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 293474,22 рублей, что не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с размером выплаченного им страхового возмещения, обратился с иском в суд и указал на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» Номер от Дата, Номер от Дата согласно которому произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП в размере 116800 рублей ( л.д.8-24).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при заключениисоглашенияоб урегулированиистрахового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортногосредстваили независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, то после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи408ГК). Заключение со страховщикомсоглашенияобурегулированиистрахового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительныхубытковотсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанногосоглашениянедействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такогосоглашенияи о взыскании суммы страхового возмещения. Учитывая, что между сторонами было заключеносоглашениеобурегулированиистрахового случая; ответчиком полностью исполнено обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами; истец не предъявил иск об оспаривании вышеуказанногосоглашения, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания каких- либо дополнительныхубытков отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания соглашения соглашение об урегулировании убытков размер причиненного вреда определялся после осмотра автомобиля, следовательно, подписывая соглашения, истец знал какие именно повреждения были обнаружены на автомобиле ответчика, которые также были отражены в заявлении ответчика и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении, сомнений о том, что данная сумма завышена не усматривается.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения. Истец имел возможность отказать от подписания данного соглашения, реализовав право на проведение экспертизы, с целью определения реального размера ущерба, чем не воспользовался.

Кроме того, истцом в установленном законном порядке, каких либо требований об оспаривании данного соглашения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не заявлялось.

Учитывая, что истец реализовал свое обязательство по выплате страхового возмещения путем реализации права на заключение с ответчиком Соглашения по своему волеизъявлению, был ознакомлен с результатами осмотра автомобиля от Дата, ПАО СК "Росгосстрах» исполнило в полном объеме свое обязательство Дата.

Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах» преднамеренно создало у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ответчика заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении Соглашения были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

В данном случае признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176674,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.

Председательствующий подпись Л.Г.Мишкова