Дело № 2-885/2025 г.

УИД23RS0001-01-2025-000799-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ИП ИП ФИО3 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ИП ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в котором просит:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 238 356 руб., уплаченных в качестве транша.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 67 447 руб., в качестве убытков в виде процентов, уплаченных за получение транша.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 13 566,01 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования заявления мотивировала тем, что она обратилась к Ответчику ИП ФИО2 за консультацией в области финансового планирования, накопления финансовых средств и последующего их грамотного распределения. В ходе длительных бесед, ИП ФИО2 было предложено пройти обучение в он-лайн школе финансового планирования на платной основе. Под предлогом вступления в закрытый клуб финансовых стратегов - экспертов, ФИО4 была представлена ссылка финансовокредитного учреждения ПАО «СОВКОМБАНК», при посещении которой, ФИО4 было предложено оформить кредитный продукт. Не имея ясных представлений касательно условий получения образовательных услуг, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СОВКОМБАНК» был оформлен кредитный продукт, содержащий заявление о переводе транша с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 на сумму в размере 238 356 руб., без НДС, по реквизитам: ИНН №, р/с № корр.сч. №, БИК 044525593, в Филиал "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. №, ИНН <***>, БИК 045004763. Назначение платежа: «Оплата за товар (услугу, работу). Без НДС». Из представленных банком данных, получателем средств является - ИП ФИО2 Позже, в мессенджере «Telegramm», Ответчиком было подтверждено зачисления денежных средств в сумме 238356 руб.. В результате нескольких последующих бесед (как выразился Ответчик безвозмездных консультаций) в кафе - ресторане «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, ФИО4 испытав сомнения, отказалась от начала исполнения платных образовательных услуг. В дальнейшем в ходе длительных личных бесед в мессенджере «Telegramm», Ответчиком было предпринято несколько попыток установления контакта с Истцом ФИО4 однако после отсутствия положительных результатов, Ответчик пообещал произвести возврат денежных средств. Спустя время, также в мессенджере «Telegramm», Ответчик сообщили, что произведет возврат денежных средств спустя несколько месяцев, вырученных со следующего потока, а после вовсе сообщил, что вычтет стоимость уплаченных налогов, уплату вознаграждения привлекаемого лица. В последствии Ответчик указал Истцу, что образовательный процесс начат и Истец ФИО4 не лишена возможности продолжить обучение. Принимая во внимание факт направления Ответчиком ссылки Истцу на публичную оферту услуг, после осуществления транша, следует, что ФИО4 не была осведомлена стороной Ответчиком об условиях оказания платных образовательных услуг. С учетом неосведомленности, отсутствия факта договорных отношений, а также неоказания образовательных услуг, ФИО4 ошибочно перевела Ответчику денежные средства в сумме 238 356 руб., а Ответчик со своей стороны неосновательно обогатился в размере данной суммы. Желая разрешить сложившийся спор, истцом - представителем Истца, была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия посредством почтовой связи. Согласно просительной части претензии Ответчику было предложено урегулировать сложившийся спор с ФИО4 в гражданско-правовом порядке (ГК РФ) без применения последствий, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», следовательно, определить сумму 238 356 руб. исключительно в качестве неосновательного обогащения и без применения ст. 395 ГК РФ. Из представленной информации АО «Почта России» Ответчик не посчитал нужным получить претензию. Электронный образ претензии был также направлен Истцом Ответчику посредствам мессенджера Telegramm, с которой он ознакомился. Поскольку денежные средства в размере 238 356 руб. являются действительным неосновательным обогащением ИП ФИО2, Истец вынуждена взыскать их в свою пользу. В ходе совершения транша Истцом были понесены убытки в виде процентов по кредиту в размере 67 447 рублей, которые Истец также желает взыскать с Ответчика. Общая сумма кредита с учетом процентов составила 304 014 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.), размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составил 13 566,01 руб. Данную сумму денежных средств Истец также желает взыскать с Ответчика, как и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Абинский районный суд от представителя истца, действующего по доверенности, поступило заявление об уточнении (разграничении) исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4. денежные средства в размере 214 035 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 30 436,66 руб., денежные средства в размере 24 321 руб., в качестве комиссий, уплаченных Истцом за получение транша и последующих переводов денежных средств (вознаграждение брокера), денежные средства в размере 67 447 руб., в качестве убытков в виде процентов, уплаченных за получение транша, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4 – ФИО1 который поддержал исковые требования, в том числе и в уточненной форме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, наделила полномочиями соответчика ИП ФИО2, посредством выдачи доверенности на представление ее интересов. В ходе судебного заседания Ответчик ФИО5 возражал относительно предъявленных требований, в обоснование представил Отзыв на исковое заявление за подписью ИП ФИО3 в котором указано, что Истец перечислила денежные средства в размере 238 356 рублей. После вычета вознаграждения сервиса ООО «<данные изъяты>» на ее счет фактически поступило 214 035 рублей. Соответчик ИП ФИО2 не получал никаких средств от Истца, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратилась к Ответчику ИП ФИО2 за консультацией в области финансового планирования, накопления финансовых средств и последующего их грамотного распределения.

В ходе длительных бесед, Ответчиком ИП ФИО2 было предложено пройти обучение в онлайн школе финансового планирования на платной основе.

Под предлогом вступления в закрытый клуб финансовых стратегов - экспертов, ФИО4 была представлена ссылка финансово-кредитного учреждения ПАО «Совкомбанк», при посещении которой, ФИО4 было предложено оформить кредитный продукт.

Не имея ясных представлений касательно условий получения образовательных услуг, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» был оформлен кредитный продукт, содержащий заявление о переводе транша с банковского счета N №, открытого на имя ФИО4 на сумму 238 356 (Двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, без НДС, по реквизитам: ИНН №, р/с №, корр.сч. №, БИК №, в Филиал "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. 30№, ИНН <***>, БИК 045004763. Назначение платежа: «Оплата за товар (услугу, работу). Без НДС».

Позже, в мессенджере «Telegramm», Ответчиком ФИО2 было подтверждено зачисление денежных средств в сумме 238 356 руб.

В результате нескольких последующих бесед в кафе - ресторане «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, ФИО4 испытав сомнения, отказалась от начала исполнения платных образовательных услуг.

В дальнейшем в ходе длительных личных бесед в мессенджере «Telegramm», Ответчиком было предпринято несколько попыток установления контакта с Истцом ФИО4 однако после отсутствия положительных результатов, Ответчик пообещал произвести возврат денежных средств.

Спустя время, также в мессенджере «Telegramm», Ответчик сообщил, что произведет возврат денежных средств спустя несколько месяцев, вырученных со следующего потока, а после вовсе сообщил, что вычтет стоимость уплаченных налогов, уплату вознаграждения привлекаемого лица. В последствии, Ответчик указал Истцу, что образовательный процесс начат, и Истец ФИО4 не лишена возможности продолжить обучение.

Из представленных банком данных, получателем средств является - Индивидуальный предприниматель ФИО2

Принимая во внимание факт направления Ответчиком ФИО2 ссылки Истцу на публичную оферту его услуг, после осуществления транша, следует, что ФИО4 не была осведомлена Ответчиком об условиях оказания платных образовательных услуг. Более того, ссылка на публичную оферту услуг ИП ФИО3. истцу ФИО4 не направлялась, что дополнительно доказывает факт неосведомленности Истца об условиях исполнения услуг.

Суд не может принять доводы Ответчика ИП ФИО5 о заполнении анкеты Истцом ФИО4 по представленной им ссылке, так как из представленных доказательств Истцом ФИО4 в виде записи экрана в приложении «Телеграм» усматривается, что Ответчик ИП ФИО3 поздравляет Истца ФИО4 об одобрении ей кредита.

Таким образом, с учетом неосведомленности, отсутствия факта договорных отношений, а также неоказания образовательных услуг, ФИО4 ошибочно перевела Ответчику ИП ФИО3 денежные средства в сумме 238 356 руб., а Ответчик со своей стороны неосновательно обогатился в размере данной суммы.

В соответствии с ч, 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившийся между Истцом и Ответчиком спор, имеет признаки правоотношений, возникших в сфере защиты прав потребителя.

В силу ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1- 2 (а также всех последующих) вышеназванного закона, следует что:

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информациио товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Желая разрешить сложившийся спор, представителем Истца, была направлена в адрес Ответчика ИП ФИО2, а позже и ФИО3 досудебные претензии посредством почтовой связи. Согласно просительной части претензий Ответчикам было предложено урегулировать сложившийся спор с ФИО4 в гражданско-правовом порядке (ГК РФ) без применения последствий, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», следовательно, определить сумму 238 356 руб. исключительно в качестве неосновательного обогащения и без применения ст. 395 ГК РФ.

Из представленной информации АО «Почта России» Ответчики не посчитали нужным получить претензию. Электронный образ претензии был также направлен Истцом Ответчику ИП ФИО2 посредствам мессенджера Telegramm, с которой он ознакомился. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109: настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, (в совокупности ч.1 и ч.2, ст. 102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 238 356 руб. являются действительным неосновательным обогащением ИП ФИО3 суд считает необходимым взыскать их в пользу Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Кроме этого, в ходе совершения транша Истцом были понесены убытки в виде процентов по кредиту в размере 67 447 руб., которые суд также считает необходимым взыскать с Ответчика ИП ФИО3 в пользу Истца. Общая сумма кредита с учетом процентов составила 304 014 руб.

В силу части 1, статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты в размере 30 436,66 руб. Данную сумму денежных средств суд также считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку Истец ФИО4 своим иском взыскивает убытки посредством неосновательного обогащения, следовательно, требования Истца ФИО4 о взыскнии Ответчика ФИО3 (ФИО2) в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, не подлежит удовлетворению.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, госпошлину в сумме 10483, 8 рублей от которой истец освобожден, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, ОГРИП № в пользу ФИО4, денежные средства в размере 214 035 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 436,66 руб., денежные средства в размере 37 702,11 руб., в качестве комиссий, уплаченных истцом за получение транша и последующих переводов денежных средств (вознаграждение брокера), денежные средства в размере 67 447 руб., в качестве убытков в виде процентов, уплаченных за получение транша.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач