К делу № 2 – 882/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.10.2019г. в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 свою автогражданскую ответственность застраховала в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО1 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.10.2019г., в 20 часов 25 минут, на , произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТОП-ТОРГ», автомобиля «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2019г. автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.11.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.11.2019г. ФИО1 предоставила автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №, все повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак №, автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

06.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.10.2019г.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 23.12.2019г. № 19.404, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», без учета износа составила 1 682 466 руб. 05 коп., с учетом его износа составила 1 323 055 руб. 52 коп.

24.01.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

03.08.2020г. ФИО9 подала через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.08.2020г. № У-20-111185/3020-004, установленные повреждения элементов передней и левой боковой частей автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 30.10.2019г. Технически повреждения бампера переднего с датчиками парковки, бампера заднего с датчиками парковки, крыла переднего левого, крыла заднего левого, колеса переднего левого, капота, крыла переднего правого, фары правой, фары левой, решетки радиатора, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 30.10.2019г. Иных повреждений автомобиля не установлено.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30.10.2019г., с участием ФИО10, ФИО5, ФИО11

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (по инициативе истца).

В материалы дела представлены три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО12 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 960 784 руб. 75 коп., с учетом его износа составила 524 836 руб. 75 коп.

По заключению ООО «Первая оценочная компания» (заключение по инициативе ответчика), на автомобиле потерпевшего отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 30.11.2019г.

По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), зафиксированные механические повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.11.2019г.

Согласно заключению ООО «Бюро технических экспертиз» от 26.10.2020г. №, механизм формирования повреждений автомобиля «Лексус LS460», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.11.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS460», без учета износа составила 919 172 руб., с учетом износа составила 494 422 руб.

При этом, из материалов дела следует, что по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.04.2020г. № У-20-42841/3020-004, зафиксированные механические повреждения автомобиля «Лексус LS460», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.11.2019г.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.04.2020г. № У-20-42841/3020-004 каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, представленных сторонами, компетентным лицам, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированны.

Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» Положений № 432-П «О единой методике».

Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного недопустимым доказательством по делу не признавалось, а лишь ставились под сомнение выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, несогласие истца с данной экспертизой содержит критическое суждение, отображающее волю истца, однако, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, суд основывает свое решение на проведенной по делу экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, считает выводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении, обоснованными и законными.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.04.2020г. № У-20-42841/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в рамках обращения ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.04.2020г. № У-20-42841/3020-004, зафиксированные механические повреждения автомобиля «Лексус LS460», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.11.2019г.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца и проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, не могут являться надлежащими доказательствами заявленных исковых требований, поскольку при их производстве были допущены значительные нарушения.

Независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, и судебная экспертиза транспортного средства, назначенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и регламентированы ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Более того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение.. . обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Однако, заключение судебного эксперта было проведено как без осмотра поврежденного транспортного средства, так и без извещения страховщика. При этом в судебном заседании при допросе эксперт признал своей ошибкой вывод о характере столкновения (указано поперечное столкновение, в то время как в судебном заседании было признано, что столкновение было попутным).

Причиной непредставления автомобиля на осмотр судебному эксперту явилось его фактическое отсутствие во владении истца.

Вместе с тем, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, указанные обстоятельства, подлежащие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Гайде», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов