Дело № 2а-6724/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяевой Ю.С., при секретаре Новицкой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С постановлением он не согласен, т.к. на основании указанного исполнительного документа в 2014 году возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, полагал исполнительный лист предъявлен за пределами срока его предъявления к исполнению. Кроме этого, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию и фактически проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о временной регистрации по месту пребывания № от 21.10.2021г., в связи с чем у пристав-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в г. Сергиевом Посаде Московской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от 10.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство прекратить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенным на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего:

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 10.11.2022г. и в тот же день направлено ФИО1 по средствам ЕГПУ, указанное отправление получено и прочитано должником 12.11.2022г. Через ЕГПУ ФИО1 в Сергиево-Посадский РОСП направлена жалоба на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП вынесено постановление о признании правомерным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.11.2022г. При этом, в административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен.

Судом установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов (дело №). Решение вступило в законную силу 14.01.2014г.

В рамках указанного дела выдан исполнительный лист ВС №.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа по делу № и восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 24.08.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем в Сергиев-Посадский РОСП ГУФССП России Московской области дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, заявления о возбуждении исполнительного производства и определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата и восстановлении взыскателю срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Частью 1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу ч.1 ст.12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что взыскателю был восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего исчисляемый, с указанной даты по правилам ч.1 ст.21, ч.1 и 2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и взыскателем в данном случае не пропущен.

Оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу суд не усматривает.

В ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5): исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, отвечает требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в ст.31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент его предъявления к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что у пристав-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в г. Сергиевом Посаде Московской области в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет временную регистрацию и фактически проживает в <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела и исполнительного производства установлено, что на день возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства (регистрации) должника, указанного в заявлении взыскателя. Ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от должника не поступало.

Доводы заявителя о не получении копии обжалуемого постановления суд также оценивает критически, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2022г. и в тот же день направлено ФИО1 по средствам ЕГПУ, указанное отправление получено и прочитано должником 12.11.2022г., о чем в материалах дела приобщен скриншот из АИС ФССП России.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО5 России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева