Решение по делу № 2-277/2025 от 02.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-277/2025 (2-5117/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008793-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – Гром С.Б., представителя ответчика ООО «АВК-2» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВК-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «АВК-2», в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 12 августа 2023 года в результате дождей произошло затопление указанной квартиры, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома. Аналогичная ситуация повторилась 13 марта 2024 года. 17 августа 2023 года был составлен акт осмотра квартиры с участием представителя ООО «АВК-2», из которого следует, что при осмотре жилого помещения выявлены следы подтопления дождевыми водами с кровли многоквартирного дома. Аналогичный акт был составлен 13 марта 2024 года. При этом актов, которые управляющая компания обязана была составить в установленном законом порядке, оформлено не было. Неоднократные претензии, направленные в адрес ответчика с требованием устранить причину залива (отремонтировать кровлю жилого дома), а также возместить причиненный ущерб, управляющей компанией исполнены не были. В результате бездействия управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец несет убытки, связанные с ремонтом жилого помещения. Согласно отчету № 377/24, составленному ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, составляет 70 219 рублей. Бездействие ответчика фактически поставило истца в безвыходное положение: каждый раз во время осадков он вынужден переживать за сохранность своего имущества. При этом на его обращения ответчик не реагирует, что вынуждает истца вновь направлять претензии, тратить время, силы и нервы на переписку и доказывание своей правоты. Таким образом, полагает, что ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушает права истца как потребителя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с суммы задолженности 70 219 рублей, начиная с 9 апреля 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 13 814 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с суммы задолженности 70 219 рублей, начиная с 23 апреля 2025 года до даты фактической оплаты долга.

Определениями суда от 5 августа 2024 года, от 27 сентября 2024 года, от 8 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Гром С.Б. настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВК-2» – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая факт затопления квартиры истца, считал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной, а представленный отчет ООО «Методический центр» - ненадлежащим доказательством, поскольку оценка ущерба произведена без учета последствий ранее компенсированного ущерба. Также не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, расчетом процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указав, что такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда. В случае взыскания с управляющей компания штрафа просил снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

12 августа 2023 года в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, о чем представителями ООО «АВК-2» был составлен акт обследования жилого помещения от 17 августа 2023 года.

Из указанного акта усматривается, что при осмотре квартиры выявлены следы подтопления дождевыми водами с кровли многоквартирного дома. В результате подтопления произошло частичное отслоение штукатурного слоя на площади 0,5 кв. м по шву между плит перекрытия, а также пожелтение окрасочного слоя потолка (краска водно-дисперсионная) на площади примерно 4-5 кв. м; возможно, намокание обоев на площади примерно 0,5-1 кв. м. Других повреждений не обнаружено.

13 марта 2024 года в результате протечки кровли крыши произошел повторный залив принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем представителями ООО «АВК-2» был составлен акт обследования жилого помещения от 13 марта 2024 года.

Как следует из указанного акта, при осмотре квартиры установлено, что при подтоплении талыми водами произошло растрескивание и частичное отслоение шпаклевочного слоя в местах стыка плит перекрытия на потолке, шириной от 10 до 15 см, общей длиной примерно 10 м в комнате у прихожей, пожелтение окрасочного слоя от 30 до 40 см на длину примерно 7 см, отслоение обоев в местах примыкания к потолку на площади примерно от 1 до 2 кв. м. В санузле – налет желто-коричневого цвета в местах соединения пластиковых панелей на потолке, незначительный, площадью примерно 0,3 кв. м, отклеивание потолочного плинтуса длиной примерно 3 м; полы покрыты линолеумом – повреждений нет. Прочих повреждений имущества нет.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «АВК-2», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

В случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из указанного можно заключить, что ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, при вышеуказанных обстоятельствах и его причины в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истца, то в соответствии с вышеуказанными Правилами № 491, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно его крыши (осуществления контроля за состоянием кровли и своевременного устранения дефектов), а также отсутствие вины в заливе принадлежащей истцу квартиры ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность.

Представленные же истцом доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 377/24 от 4 апреля 2024 года, подготовленный ООО «Методический центр», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 жилому помещению, составляет 70 219 рублей.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ООО «АВК-2», не согласившегося с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧПО ФИО3

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 17/25 от 7 марта 2025 года.

Как следует из выводов эксперта, на основании проведенных исследований определен объем и характер повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в результате залива указанного жилого помещения 12 августа 2023 года и 12 марта 2024 года в результате дождей, которые приведены в таблицах 1, 2 в п. 3.1 данной Экспертизы (ответ на вопрос № 1); на основании проведенных исследований и расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, после произошедших заливов 12 августа 2023 года и 12 марта 2024 года, с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после залива по состоянию на момент проведения экспертизы 3 марта 2025 года составляет 106 049 рублей, в том числе стоимость работ, услуг 78 754 рублей и стоимость материалов 27 295 рублей (ответ на вопрос № 2).

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы в оценочной деятельности. Заключение удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, печатью. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, экспертное заключение ЧПО ФИО3 № 17/25 признается судом одним из доказательств по делу, отвечающим требованиям допустимости и относимости, соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истец доказал обоснованность своих требований, выводы оценщика ООО «Методический центр» не опровергнуты и подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВК-2» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном истцом размере 70 219 рублей, руководствуясь принципом диспозитивности и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВК-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены, доказательств в подтверждение обратного в материалы гражданского дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 609 рублей 50 копеек (70 219 + 15 000) х 50 %.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «АВК-2» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, суд отмечает, что как следут из положений из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца в настоящий момент не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «АВК-2» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму ущерба, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 9 апреля 2024 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно представленным суду договору на проведение оценки № 377 от 12 марта 2024 года, заключенному с ООО «Методический центр», кассовому чеку от 18 марта 2024 года, истцом были понесены судебные расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для реализации истцом права на защиту нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «АВК-2» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 70 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом сумму ущерба, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 2 июля 2025 года