Приговор по делу № 1-281/2023 от 24.08.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 29RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее общее образование, неработающего, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, непосредственно перед совершением преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с другими лицами на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым он (ФИО1) совместно с другими лицами похищают расположенное у <адрес> имущество, которым совместно распоряжаются по своему усмотрению.

Во исполнение совместного с другими лицами преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, заручившись поддержкой других лиц на совершение тайного хищения имущества последнего и согласно ранее достигнутой с другими лицами договоренности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, он (ФИО1) совместно с другими лицами взяли в руки боковую стену от разборного металлического гаража, которую перенесли в пункт приема металлолома, в котором другое лицо указанное имущество сдал, тем самым умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: боковую стену от разборного металлического гаража, стоимостью 20000 рублей, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он предложил Свидетель №9 и Свидетель №8 похитить лист железа и сдать его в пункт приема металлолома, на что те согласились. Затем они пошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где у дороги взяли один металлический лист и отнесли его на пункт приема металлолома. Металлический лист сдавал Свидетель №8, за что выручил 600 рублей, которые они потратили на выпивку. В содеянном раскаивается. С гражданским иском согласен, готов возместить ущерб, сумму ущерба, подлежащую взысканию, оставляет на усмотрение суда.

Несмотря на признание ФИО1 вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у его семьи в собственности имеется участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается принадлежащий ему разобранный после перевозки гараж, находящийся в стадии строительства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он обнаружил отсутствие правой боковины гаража размерами примерно 1,1 метра (ширина) * 1,8 метра (высота), зачищенную от ржавчины, которую он оценивает в 20000 рублей. Последний раз указанную деталь он видел на границе участка ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Причиненный ущерб является для него не значительным (том 1 л.д. 43-45, 46-48, 198-200).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО8, а также оглашены показания Свидетель №9 и Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, со слов мужа ей известно, что в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными были похищены детали от принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 216-217).

Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 218-219).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №8 сидели у нее дома и распивали спиртное. В ходе разговора она слышала, как ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №9 между собой говорили про какие - то металлические листы, расположенные недалеко от ее дома. Кто – то ее спросил, есть ли недалеко от ее дома недостроенный гараж, ряжом с которым лежит металл. Она кому – то отвечала, что она видела металлические листы, стоящие у недостроенного гаража, расположенного недалеко от ее дома. Когда спиртное закончилось, ребята втроем ушли, а она пошла спать (том 1 л.д. 58-59).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4, последняя подтвердила свои показания (том 1 л.д. 103-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 с мая 2021 года он трудоустроен в ООО «Архпромресурс» в должности металлоприемщика на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в пункт металлолома пришел его знакомый Свидетель №8, и сказал, что хочет сдать железо и попросил его (Свидетель №1) помочь ему затащить металл на пункт приема металлолома. Он (Свидетель №1) согласился ему помочь, после чего они вышли с пункта приема металлолома за забор, где у забора стояли двое мужчин (на вид примерно около 30 и 50 лет), а недалеко от них лежал один металлический лист размерами примерно 1 метр на 1,5 метра. Он (Свидетель №1) помог Свидетель №8 затащить данный лист на пункт приема металлолома, который в последствии принял и выдал Свидетель №8 денежные средства в сумме 595 рублей, о чем составил приемо – сдаточный акт по паспорту гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №8 (том 1 л.д. 60-61).

Как следует из оглашенных показаний Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпивал спиртные напитки вместе со Свидетель №8, ФИО1 и ФИО17 у них дома по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В ходе разговора ФИО1 сказал, что есть железо, которое можно забрать, сдать в пункт приема металлолома и выручить за него денежные средства. Так как заканчивалась выпивка, и им хотелось еще выпить, а денег ни у кого не было, он (Свидетель №9) и Свидетель №8 согласились. Перед уходом из дома они договорились, что возьмут металл и сдадут его в пункт приема металлолома. ФИО1 привел их к недостроенному гаражу, рядом с которым лежали металлические листы, вокруг гаража стояли жилые дома. ФИО1 указал на металлические детали и пояснил, что можно взять один металлический лист, и никто данный лист не заметит. Посмотрев на листы, он (Свидетель №9) понял, что данные листы относятся к конкретно указанному недостроенному гаражу и принадлежат постороннему гражданину. Также он понял, что ФИО1 предложил им забрать чужой металлический лист. Затем ФИО1 и Свидетель №8 взяли металлический лист и понесли его. Он шел рядом и придерживал металлический лист сбоку. Когда они пришли к пункту приема металлолома, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, Свидетель №8 пошел сдавать указанный металлический лист, а они с ФИО1 остались ждать его у забора. Через некоторое время Свидетель №8 вернулся, после чего они втроем пошли и купили спирт, который они совместно выпили, затем разошлись по домам (том 1 л.д. 49-52, 53-55, 135-136, 137-138).

Из показаний Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у ФИО1 и его сожительницы ФИО5 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №9, выпивали спиртное. Когда алкоголь стал заканчиваться, а на его приобретение денег не было, ФИО1 сказал ему и Свидетель №9, что недалеко от его дома есть недостроенная или разобранная постройка, рядом с которой лежат металлические листы. ФИО1 предложил ему и Свидетель №9 сходить взять данные листы и сдать их в пункт приема металлолома. Они с Свидетель №9 согласились. Перед уходом из дома они договорились, что возьмут металл и сдадут его в пункт приема металлолома. После втроем (ФИО1, он и Свидетель №9) вышли на улицу, где, пройдя небольшое расстояние, недалеко от дома ФИО1, они увидели разобранный металлический гараж, вокруг гаража стояли жилые дома. Рядом с гаражом лежали два металлических листа размером примерно 1,1м на 1,8м. ФИО1 указал на металлические детали и пояснил, что можно взять один металлический лист, и никто данный лист не заметит. Посмотрев на листы, он (Свидетель №8) понял, что данные листы относятся к конкретно указанному недостроенному гаражу и принадлежат постороннему гражданину. Также он понял, что ФИО1 предложил им забрать чужой металлический лист. Он (Свидетель №8) и Свидетель №9 согласились на хищение. Свидетель №9 вытащил один лист на дорогу. Он (Свидетель №8) и ФИО1 взяли металлический лист на руки и понесли на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №9 шел рядом с ними. Когда они пришли на пункт приема металлолома, Свидетель №9 и ФИО1 остались ждать у указанного пункта за забором, а он металлический лист пошел сдавать на пункт приема. В указанном пункте приема металлолома, ему приемщик металла помог донести указанный металлический лист на весы, принял его и выдал ему денежные средства в сумме около 600 рублей. Затем они втроем купили себе спиртное и распили его, а оставшиеся деньги они с ФИО1 поделили пополам (том 1 л.д. 73-76, 79-80).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №8 последний подтвердил свои показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему и Свидетель №9 взять металл и сдать его в пункт приема металлолома, на что они согласились. Около гаража по предложению ФИО1 они втроем взяли один металлический лист и понесли его в пункт приема металлолома, где он (Свидетель №8) сдал указанный металлический лист, а Свидетель №9 и ФИО1 жди его у входа в пункт приема металлолома. За металлический лист в пункте приема металлолома ему (Свидетель №8) выдали денежные средства в сумме 600 рублей, которые он разделил пополам с ФИО1 (том 1 л.д. 89-92).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которые в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенному по адресу: <адрес>, тайно похитило железные детали (элементы гаража), чем причинило ему материальный ущерб (том 1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 34-37).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят договор купли – продажи на гараж, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 207-213).

Цена приемки металлолома в <адрес> подтверждается справкой ООО «Архпромресурс» и сведениями из сети «Интернет» (том 1 л.д. 69, 71).

Оценка стоимости листов из металла согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из сети «Интернет» о стоимости аналогичных металлических листов, согласно которым средняя стоимость металлических листов (гаражных) составляет 20000 рублей (том 1 л.д. 71).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривают.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, также не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего и представленными сведениями из сети Интернет.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него умысла на совершение кражи.

Преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищений. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность на совершение кражи металлического листа была достигнута у ФИО1 и других лиц заранее, то есть предварительно, после чего каждым из них в соответствии с договоренностью совершались действия, направленные на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 гражданства не имеет, не судим, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, от сожительницы поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у врача психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 117-122, 123-124, 127).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 28), поскольку он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, сведений о том, что подсудимый на момент дачи объяснений обладал информацией о том, что кто-то из участников судопроизводства уже изобличал его в инкриминируемом деянии, о том, что у органа следствия имелась информация о событиях с его участием, в материалах не содержится.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в сообщении правоохранительным органам сведений, изобличающих в совершении преступления других участников преступления, а также о местонахождении пункта приема металлолома, куда сдал похищенный лист железа.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить преступление, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 42000 рублей 00 копеек о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения и соответственно установлено судом, в результате совершенного подсудимым ФИО1 совместно с другими лицами преступления было похищено принадлежащее потерпевшему имущество стоимостью 20000 рублей.

В соответствии с нормами п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №8 и Свидетель №9 солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано 20000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей 00 копеек, что составляет стоимость похищенного имущества.

В связи с чем солидарно со Свидетель №8 и Свидетель №9 с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 20000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии следствия выплачено 36886 рублей 60 копеек, в суде – 71726 рублей 40 копеек, всего в общей сумме 108613 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, возможность получения им заработной платы в будущем не исключается, поэтому ФИО1 в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Отсутствие на момент вынесения приговора у него официального места работы учитывается судом, однако, само по себе достаточным условием для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения от выплаты процессуальных издержек не является.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Солидарно со Свидетель №8 и Свидетель №9 взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в размере 108613 (сто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина