Дело № 2а-8877/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011699-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 31 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, врио начальнику отделения ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024 г. по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. На ФИО1 открыто три исполнительных производства: № от 29.05.2024 г.; № от 02.11.2024 г.; № от 20.06.2025 г.. Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись письма-требования о прекращении открытых исполнительных производств должника, однако, до настоящего времени исполнительные производства до сих пор являются не оконченными.
Просит незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5, ФИО6, выразившееся в игнорировании заявления об окончании открытых исполнительных производств. Обязать приставов ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5, ФИО6 прекратить исполнительные производства в отношении ФИО1.
Протокольным определением от 18.09.2025 г. к участию в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.
Протокольным определением от 09.10.2025 г. к участию в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Право онлайн».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде № 3 на исполнении находилось 2 исполнительных производства в отношении ФИО1:
- № от 02.11.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного 20.06.2024 г. мировым судьей по судебному участку № 1 г. Вологды, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, государственную пошлину в сумме 18 768 рублей, в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн»;
- № от 29.05.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного 31.01.2024 г. мировым судьей по судебному участку № 1 г. Вологды, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, государственную пошлину в сумме 22 388 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024 г. по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с признанием должника банкротом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2025 г. исполнительное производство № от 02.11.2024 г., окончено. По указанному исполнительному производству постановлениями от 22.07.2025 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 г. исполнительное производство № от 29.05.2024 г. окончено. По указанному исполнительному производству постановлением от 28.04.2025 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении: земельного участка, кадастровый №; нежилого здания, кадастровый №.
Исполнительное производство № не находится на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3.
Таким образом все ограничения и запреты в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 в отношении ФИО7 отмены, исполнительные производства окончены.
Оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками бездействия, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.