Дело № 11-241/2023
Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61ЦВО г. Краснодара
Апелляционное определение
г. Краснодар 27 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя заявителя ФИО6, действующего на основании
доверенности №0175006-584/23 от 11.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023 по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение – 76284,20 руб., расходы по оценке – 8000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 35000 руб., другие расходы и убытки в сумме2140руб. Кроме того, соСПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина – 2488,52 руб., расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения – 35000 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.В частности, что страховщик в установленный законом срок организовал ремонт на СТОА, направил соответствующее уведомление в адрес истца,которое было проигнорировано. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания сумм штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов и убытков.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения мирового судьи.
В судебное заседание иные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильных применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2019 врезультате ДТП автомобилю истца были причиненымеханические повреждения.
15.01.2020 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлениистрахового случая. Ответчиком 21.01.2020был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.03.02.2020 истец уведомлен о подготовке направления на ремонт на станции технического обслуживания ООО«АРТИКАР-Н» по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Красноармейская, 161, с согласованной суммой ремонта, где указано, что СТОА расположена за пределами 50 км от места проживания потерпевшего, в связи с чем страховщик готов организовать и оплатить транспортировку ТС до места восстановительного ремонта и обратно.
Между тем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения технической экспертизы, порезультатам которой установлено, что величина ущерба составила с учетом износа ТС123224,61руб. После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховая компания выплату не произвела, указав на необоснованность смены вида страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем истец обратился в суд иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца,принял вкачестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «НИС-Групп»иисходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая невыполнил обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебныхрасходов.
Судапелляционной инстанции не может согласиться с даннымивыводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должнобыть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 19декабря 2003 года №23 «О судебномрешении» решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствиис нормами материального права, которые подлежат применениюк данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.51-52Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Решением службы финансового уполномоченного от 29.05.2020 признаны правомерными действия ответчика, связанные с организацией восстановительного ремонта ТС истца, направление на ремонт – соответствующим требования п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.
Обстоятельства одностороннего отказа истца от получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка действиям сторон в рамках закона об ОСАГО не давалась.
Стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, ненадлежащее изучение обстоятельств дела, удовлетворение основных требований, повлекло неправосудное частичное удовлетворение требований производных, касательно взыскания сумм штрафных санкций с ответчика и судебных расходов, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума).
Из изложенного следует, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения; представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы апелляционной жалобысодержатобстоятельства, являющиеся основанием для отмены решениясуда.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу.
В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023 по делу по иску ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить.
Вынести по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму госпошлины – 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Первомайского
районногосуда г. Краснодара К.М. Фойгель