Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22-1656/2023

г. Астрахань 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,

судей ФИО20 Иваненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговор разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление защитника-адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6 о законности и обоснованности постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана судом виновной в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости, тем самым, несправедливости назначенного ей наказания.

В обоснование приведенных доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, т.к. суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, не мотивировал, по какой конкретно причине пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута, не привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения в отношении неё положений ст.64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обращая внимание на обстоятельства, смягчающие наказание, частности: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, его позицию по делу, противоправное поведение последнего, указывает, что противоправное поведение потерпевшего ФИО7 возможно было отнести к исключительным обстоятельствам, поскольку они повлекли совершение ею преступления.

Заявляет, что в действиях потерпевшего ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в связи с тем, что он нанес ей удары правой рукой в область спины с левой стороны, в ходе драки брал обеими руками за горло и высказывал угрозу убийством.

С учетом изложенного, просит приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и назначить ей более мягкое наказание с применением ст.53.1 УК Российской Федерации, т.е в виде принудительных работ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденной ФИО1, также ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитной наказания.

Обращает внимание, что осужденная ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, вину в совершении преступления признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сотрудничала с органами предварительного расследования, предоставляя информацию об обстоятельствах совершения преступления, написала явку с повинной, раскаялась с содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления, в судебном заседании пояснила, что сожалеет о совершенном ею преступлении.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристика по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики от соседей, оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7 после совершения преступления и противоправное поведение последнего, которое послужило поводом для совершения преступления, а также тот факт, что ФИО1 юридически не судима, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, просившего суд о снисхождении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, признание ею вины и написание явки с повинной, свидетельствуют о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Просит приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем ФИО9, принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО8, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, с указанием на законность, обоснованность и справедливость, постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

При этом виновность осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в установленном законом порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в которых ФИО1 не отрицала факта умышленного нанесения ФИО7 с использованием ножа в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре дома <адрес>, одного удара в область паха и одного – в область живота, причинив в результате своих противоправных действий тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- показаниями потерпевшего ФИО7, аналогичными по своему содержанию показаниям осужденной ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № сообщению из ГКБ № им. ФИО11 стало известно о поступлении в отделение хирургия ФИО7, которому был установлен диагноз - <данные изъяты>. В ходе опроса ФИО7 по его пояснениям установлено, что между ним и его сожительницей ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ему ножом один удар в область паха, второй в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении ФИО7 в связи с чем, он в составе СОГ ОП № СУ УМВД России по <адрес> прибыл про адресу, где в спальной комнате на кровати лежал мужчина, представившейся, как ФИО7 Кроме того, в данном домовладении находилась его сожительница ФИО1

У ФИО7 имелось два ножевых ранения, одно ранение в области живота с левой стороны, другое ранение в области паха, при этом последний находился в алкогольном опьянении, что-либо пояснять не стал. Его сожительница ФИО1 от дачи показаний отказалась.

В ходе проведения осмотра, в кухне у кухонной стены на полу находился эмалированный таз с водой, из которого были извлечены мужские спортивные брюки бежевого цвета, имевшие визуально повреждение в виде пореза, со следами крови. Данные брюки были изъяты и упакованы. Далее в ходе проводимого осмотра в спальной комнате со стола был обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой черных и красных цветов с небольшим лезвием, на котором имелись пятна бурого цвета.

Участвующие в ходе осмотра ФИО7 и ФИО1 от каких-либо пояснений отказались. После чего ФИО7 был доставлен в ГКБ № им ФИО11, а ФИО1 была доставлена в ОП № СУ УМВД России по <адрес>, где в ходе проведения с ней беседы призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ходе конфликта со своим сожителем ФИО7 на почве ревности, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, нанесла ему кухонным ножом ножевые ранения в область живота с левой стороны и область паха. После этих пояснений ФИО1 чистосердечно написала явку с повинной;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что по прибытию по адресу: <адрес> по факту получения ФИО7 <данные изъяты>, стало известно о получении ФИО7 двух ножевых ранений в области <данные изъяты>, а также выявлена <данные изъяты> в связи с чем, ФИО7 была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеуказанная информация была указана в карте о вызове скорой медицинской помощи ФИО7 Находившееся в домовладении ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, нервничала, изо рта у неё исходил запах алкоголя, которая ничего по факту получения ранений потерпевшим пояснять ничего не стала.

В подтверждение доказанности вины ФИО1 суд привел письменные доказательства, в том числе, данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 и ФИО1 был произведен осмотр жилого дома <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мужские спортивные брюки бежевого цвета, в спальной комнате на столе нож;

- заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого установлено, что на представленных брюках найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается;

- заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого установлено наличие на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, присутствие крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается;

- заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 отмечены телесные повреждения в виде <данные изъяты> без повреждения внутренних органов причиненное в результате воздействия острого предмета, не исключено во время указанном в постановлении, является опасным для жизни, человека, и согласно приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N194h соответствует тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>, причинены не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имели, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), поэтому, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, были осмотрены светокопии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвующая в ходе прослушивания обвиняемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила на номер № для вызова скорой медицинской помощи, пояснив диспетчеру о том, что ДД.ММ.ГГГГ её гражданский супруг ФИО7 упал в огороде на что-то в то время, как данная информация не соответствовала действительности, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она, находясь с гражданским супругом ФИО7 в коридоре <адрес>, в ходе конфликта нанесла ему кухонным ножом одно ножевое ранение в область паха, а затем еще один удар ножом в область живота с левой стороны;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО7 в область паха и область живота с левой стороны.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все добытые доказательства по делу, с учетом требований ст.87-88, ст.89 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, правильно квалифицировав её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается и в доводах жалоб осужденной и её защитника.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являющегося по своему виду чрезмерно суровым и тем самым, несправедливым, то данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В силу ст.6 УК РФ при назначении виновному лицу наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении осужденной ФИО1 суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: её явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение ФИО7, что послужило поводом для преступления, позицию потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО1 при назначении ей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их исключительными, и соответственно, назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ею.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, которые бы в соответствие со ст.61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими, позволяющими смягчить осужденной наказание, в том числе, исходя из положений ст.64 и ст.73 УК РФ, по делу не имеется и таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания по данному делу и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного ФИО1

Не являются убедительными и утверждение в жалобах о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, как подтверждают материалы дела, первоначально ФИО1 скрыла факт совершения ею преступления, сообщив ложную информацию о получении ФИО7 телесных повреждений в результате неосторожного падения в огороде на неизвестный предмет и лишь под давлением неопровержимых улик, обнаруженных в ходе проведения осмотра места происшествия, была вынуждена сознаться в нанесении ножевых ранений потерпевшему.

Указанные обстоятельства и избранная ФИО1 первоначальная позиция не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании совершенного ею преступления в связи с чем, данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях потерпевшего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Кроме того, осужденная не лишена возможности обратиться по данным обстоятельствам в установленном законом порядке о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности. Наряду с этим суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения ФИО7

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не были установлены судом в судебном заседании. Согласно приговору, суд признал установленным совершение ФИО1 преступления на почве ревности, а не в связи с аморальным поведением ФИО7, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, т.к. суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах осужденной и защитника.

Таким образом, основания для изменения приговора в отношении осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а осужденной ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи ФИО21

Е.В. Иваненко