РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Шишкиной Т.В.,
с участием
старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кострюкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) в результате наезда автомобиля «<...> под управлением водителя ФИО4 на препятствие (металлический отбойник) с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истец, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, открытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, разрыв плечевой артерии, ссадина затылочной области головы, колотая рана левого плеча, травматический шок, наружное кровотечение с учетом объема кровопотери 750 мл, также была проведена операция в виде БИОСа левой плечевой кости. Указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Собственником транспортного средства является ответчик ФИО3
В связи с полученными травмами истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с длительным лишением возможности полноценно, без болевых ощущений самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой, а также физические страдания из-за постоянной боли в поврежденных областях, что также привело к крайне негативному эмоциональному напряжению, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП травмами до настоящего времени проходит лечение, испытывает физическую боль, не может приступить к учебе. При этом, обучаясь в железнодорожном колледже, истец в последующем не сможет работать по специальности ввиду полученных травм, что также негативно сказывается на эмоциональном состоянии истца и причиняет ему нравственные страдания. С учетом характера полученных травм заявленный размер компенсации морального вреда считает справедливым и разумным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании просил суд требования ФИО1 удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Не отрицал факта и обстоятельств ДТП, изложенных в иске, а также факта того, что в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Однако просил учесть, что собственник транспортного средства ФИО3, работая в <...>, получает заработную плату в размере <...> в месяц, иного дохода не имеет, на его иждивении находится дочь Б.- студентка колледжа, которая также в результате ДТП получила травму позвоночника и нуждается в дорогостоящем лечении. Обратил внимание суда, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлена, вина в ДТП отсутствует, сам ФИО1 проявил грубую неосторожность, находясь в автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавший иск ФИО1 обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Судом установлено, что дата по адресу: автодорога <...>, водитель автомобиля «<...>, ФИО4 совершила наезд на препятствие (металлический отбойник) с последующим опрокидыванием.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) получили травмы водитель ФИО4, пассажир ФИО1 и другие пассажиры.
Согласно заключению эксперта № от дата. ФИО1 получил телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела- открытый (при наличии раны передне-внутренней поверхности верхней-средней трети плеча) перелом диафиза (тела) плечевой кости в средней трети с повреждением плечевой артерии и срединного и локтевого нервов на соответствующем уровне; сотрясение головного мозга при наличии ссадины в затылочной области головы; дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника- являющиеся тяжким вредом здоровью.
Согласно выписным эпикризам, ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП повреждениями находился на стационарном лечении в период с дата., а также с дата., проведена операция в виде БИОСа левой плечевой кости.
Из отказного материала № и постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от дата. следует, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ и, соответственно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела отказано.
Указанное постановление следователя сторонами не оспаривалось.
Проанализировав имеющиеся в материале проверки объяснения очевидцев (пассажиров автомобиля <...> протокол осмотра места происшествия, суд также не усматривает в действиях ФИО4 нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред., действовавшей на 08.03.2022 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.
Как следует из материалов дела, ФИО4 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО3, заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что ФИО4 была привлечена к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения ФИО4 транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором ФИО4 была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- ФИО3
Тот факт, что в связи с полученными травмами ФИО1 испытывал физическую боль, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.
Суд также считает установленным, что причинение вреда здоровью ФИО1 явилось причиной его нравственных страданий, вызванных как нахождением на лечении и в связи с этим изменением привычного образа жизни, так и с длительным лишением возможности полноценно, самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой.
С учетом изложенного, истец ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда.
Судом при этом установлено, что ответчик ФИО3 работает в <...>», его среднемесячная заработная плата составляет <...> иного дохода не имеет, на его иждивении находится дочь Б.- студентка колледжа, которая также в результате ДТП получила травму позвоночника и нуждается в дорогостоящем лечении.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 №1 (п. 32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО3, тяжесть наступивших для истца последствий, длительность его лечения, характер и степень нравственных страданий, а также материальное положение ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско- правовой ответственности судом не установлено, не представлено таких оснований и ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления был освобожден, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Афонина