Решение по делу № 2А-2290/2023 от 12.12.2023

Дело № 2а-2290/2023

УИД 18RS0023-01-2023-002094-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Сарапул

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Сарапулу, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сарапулу, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что в 10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула в отношении административного истца был выпущен судебный приказ № 2-928/2023 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 8 804,11 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. По указанному судебному приказу судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих административному истцу, а также со счета в ПАО «Сбербанк» была удержана указанная в судебном приказе сумма. Административному истцу неизвестно, завершено ли исполнительное производство, в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет ОСП, но запреты на счета и транспортные средства сняты не были. Более того, 01.09.2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 112274\2318039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1000 руб. В адрес административного истца никаких документов от пристава - исполнителя не направлялось, обо всех его действиях административный истец узнавал по свершившемуся факту удержания денежных средств, что является грубейшим нарушением гражданских прав административного истца. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела право и возможность установить место жительства административного истца, и если не пожелала направить материалы для исполнения по месту жительства, то имела возможность уведомить административного истца о возбуждении исполнительного производства. 04 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула судебный приказ № 2-928/2023 о взыскании с административного истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 8804,11 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. был отменен. Административным истцом в адрес начальника ОСП по г. Сарапулу было направлено заявление, которым он требовал, в соответствии с п.2 ст. 43 закона № 229-ФЗ, все исполнительные производства, возбуждавшиеся в отношении него на основании судебного приказа № 2-928/2023 от 10.04.2023 года отменить, все меры запретительного характера, в виде запрета на регистрационные действия, отменить, все денежные средства вернуть на счет в ПАО «Сбербанк». Также требовал направлять в установленный законом срок в свой адрес надлежащие копии всех постановлений судебных приставов исполнителей и предупреждал о том, что в случае неисполнения моих требований будет вынужден обращаться за судебной защитой в порядке КАС РФ.

К указанному заявлению административным истцом была приложена надлежаще заверенная судом копия определения мирового судьи от 04.09.2023 г об отмене судебного приказа. Согласно почтовому уведомлению, заявление поступило в ОСП г. Сарапула 07.09.2023 года. Судебный пристав исполнитель на заявление никак не отреагировала, взысканные денежные средства на счёт до настоящего времени возвращены не были. Более того, 18 сентября 2023 года, административному истцу от ПАО «Сбербанк» поступило уведомление об удержании со счета еще и исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, на основании распоряжения судебного пристава - исполнителя. Несмотря на полученный судебный акт, пристав исполнитель не прекратила исполнительские действия, продолжила взыскание денежных средств с административного истца.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 <данные изъяты> по отказу от возврата незаконно удержанных денежных средств и взысканию исполнительского сбора с истца после отмены судебного приказа, незаконными; обязать вернуть незаконно списанные со счета административного истца денежные средства в сумме 8 804,11 руб. и госпошлины в сумме 200 руб., а так же исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

05.12.2023 года в адрес суда поступил отзыв административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административный истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном акте, постановлениях о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Добровольно судебный акт административный истец не исполнил, как и требования пристава, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении исполнительского сбора было вынесено, как санкция за неисполнение требования пристава, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-928/23 от 10.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 9 004,11 рубля с ФИО1 <данные изъяты> в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

На основании судебного приказа № 2-928/23 от 10.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 9 004,11 рубля с ФИО1 <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 03.08.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93658/23/18039-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными им законом полномочиями и права административного истца не нарушали, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (п.1).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3).

03.08.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 93658/23/18039-ИП направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1

13.08.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается снимком с экрана программного комплекса АИС ФССП России.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства, в частности должником - административным истцом, не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца незаконным и считает его надлежащим образом врученным административному истцу.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Пунктом 4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

В срок до 21.08.2023 года ФИО1 не представлено ни доказательств исполнения требований исполнительного документа, ни доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По вопросам отсрочки, рассрочки, приостановления исполнения решения суда судебных актов не выносилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу денежные средства на общую сумму 9 004,11 рубля с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были распределены и перечислены взыскателю судебный приставом исполнителем на основании постановлений о распределении денежных средств от 22.08.2023 года и 24.08.2023 года.

30.08.2023 года исполнительное производство № 93658/23/18039-ИП окончено судебным приставом - исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18039/23/724131 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ, получено ФИО1 <данные изъяты> 05.09.2023 года, что подтверждается снимком с экрана программного комплекса АИС ФССП России.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку требования постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не исполнены в сроки, обозначенные в данном постановлении, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2023 года является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям законодательства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 18039/23/724131 23.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 112274/23/18039-ИП. 01.09.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства N° 112274/23/18039-ИП направлено в личный кабинет ЕПГУ, 05.09.2023 года получено ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается снимком с экрана программного комплекса АИС ФССП России.

25.09.2023 года исполнительное производство № 112274/23/18039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом заявление ФИО1 о возврате взысканных с него денежных средств по исполнительным производствам поступило в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 14.09.2023 года, что усматривается из штампа на представленной копии заявления.

Почтовое уведомление, представленное в материалы дела, судом не может быть учтено как достаточное доказательство получения ОСП по г. Сарапулу заявления ФИО1, поскольку не представлена опись вложения к письму, которая подтверждала бы содержимое направляемого письма судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд считает установленным получение ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР заявления ФИО1 14.09.2023 года.

Поступившее заявление ФИО1 рассмотрено. Постановление № 18039/23/827471 от 25.09.2023 года по результатам рассмотрения отправлено заявителю, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 26.09.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования закона при ответе на поступившее от административного истца обращение, ответ дан в установленные законом сроки. Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.09.2023 года дает исчерпывающие ответы на поставленные заявителем в заявлении вопросы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, регламентированные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В данном конкретном случае, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующего возбуждения исполнительного производства, но до реального взыскания с административного истца суммы исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем были получены сведения от должника (административного истца ФИО1) об отмене судебного приказа, являвшегося основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в принудительном порядке и последующего взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало принять все возможные меры для исключения реального взыскания исполнительского сбора с административного истца даже при обоснованном вынесении постановлений о взыскании такого сбора и о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Такие меры судебным приставом-исполнителем предприняты не были, результатом чего явилось реальное взыскание с административного истца суммы исполнительского сбора 18.09.2023 года.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

Срок на обращение административного истца с настоящим административным иском суд находит не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить ФИО1 <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 <данные изъяты> от 23.08.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93658/23/18039-ИП от 03.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.