Дело №2-1-168/2023

УИД 32RS0005-01-2023-000095-25 Председательствующий - судья Буряк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2024/2023

г. Брянск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 252 826,66 рублей сроком на 120 месяцев под 28%/11,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.02.2023 года образовалась задолженность в размере 292 051,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 252 798,98 рублей, иные комиссии – 38 928,76 рублей, неустойка на просроченную суду – 323,57 рублей. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по обозначенному кредитному договору в размере 292 051,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,51 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 03.04.2023 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2019 года по состоянию на 10.02.2023 года в размере 292 051,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 252 798,98 рублей, иные комиссии – 38 928,76 рублей, неустойка на просроченную суду – 323,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,51 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, истребовать в ПАО «Сокомбанк» оригинал договора кредитования № от 01.04.2019 года, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 03.04.2023 года неверно записаны его показания, так как он говорил, что в материалы дела приложена копия кредитного договора, в которой имеется подпись, похожая на его, но с учетом современных технологий подделать его подпись не составляет трудностей и проверить данные обстоятельства по копии невозможно, в связи с чем, он заявлял ходатайство об истребовании именно оригинала кредитного договора, чтобы убедиться, что подпись выполнена собственноручно синей ручкой. Также ссылается на то, что ему обманным путем навязали две одинаковые программы страхования. Полагает, что судом нарушен досудебный порядок. Указывает о том, что его не уведомили о реорганизации 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Считает, что большинство платежей по графику подпадает под исключение из суммы долга вследствие пропуска срока исковой давности для его взыскания в судебном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 252 826,66 рублей сроком на 120 месяцев под 28%/11,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 по условиям договора обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, изложенных в договоре кредитования, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в Общих условиях потребительского кредита.

По условиям договора истец выпустил кредитную карту «Комфорт» для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № с 01/04/2019 по 10/02/2023.

Пунктом 3.3 Общих условий потребительского кредита (далее - Общие условия) определено, что предоставление банковского кредита (акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику, предоставления Банком и подписание заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставления суммы кредита заемщику.

Согласно п. 3.4 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с условиями потребительского кредита.

В силу п. 1 договора кредитования № от 01.04.2019 года лимит кредитования составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 2 договора кредитования договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Пунктом 4 договора кредитования процентная ставка за проведение безналичных операций – 28 %, за проведение наличных операций – 11,5 %.

В соответствии с п. 1.4 Тарифов минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Согласно п. 12 неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного МОП составляет 0,0548%.

За судебной защитой права истец первоначально обратился в мировой судебный участок № 24 Выгоничского судебного района Брянской области.

30.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Выгоничского судебного района Брянской области от 15.09.2022 года судебный приказ отменен.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки из лицевого счета, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2023 года образовалась задолженность в размере 292 051,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 252 798,98 рублей, неустойка на просроченную суду – 323,57 рублей, иные комиссии – 38 928,76 рублей, которые предусмотрены заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 пакетом услуг «Минимальный платеж» к договору потребительского кредита № от 01.04.2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного доказательства, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен и пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки (пени), ввиду отсутствия надлежащих доказательств ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120,51 рублей.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлен подписанный им договор кредитования, вместе с тем, судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложен договор кредитования № от 01.04.2019 года, подписанный ФИО1, принадлежность ему подписи в котором ФИО1 в судебном заседании не оспорил.

Судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» не уведомил его о состоявшейся уступке прав требования, поскольку решением единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в ЕГРЮЛ внесены записи о завершении реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о прекращении ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что универсальным правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по обозначенному выше кредитному договору в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», а значит, кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в его пользу. При этом суд указал, что вопреки доводам ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», а не проведена уступка прав требования третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что банком нарушены его права как потребителя, и о том, что долг перед истцом у него погашен, судом первой инстанции признаны голословными и ничем не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, не опровергает выводы суда по существу спора, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все документы, предоставленные истцом в суд, являются копиями, скреплены между собой и заверены подписью представителя истца – ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.09.2021 года, которая среди прочих предоставляет ФИО2 полномочие заверять от имени ПАО «Совкомбанк» копии документов, необходимых для суда (доверенность, л.д. 14).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку изменение наименования банка в результате реорганизации в форме присоединения не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку, все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования и необходимости соблюдения процедуры уведомления должника, как о том предписывает ст. ст. 382, 385 ГК РФ не имеется.

Неуведомление ответчика о реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора банк не заявлял.

Ссылка ответчика на наличие неточностей в протоколе судебного заседания от 03.04.2023 года несостоятельна, поскольку ответчиком замечания на указанный протокол в порядке и сроки, предусмотренные ст.231 ГПК РФ, не подавались.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 года.