Решение по делу № 2А-5715/2023 от 17.10.2023 - об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и передаче имущества на ответственное хранение от 17 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП возбужденного "."..г., признании его незаконным, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Дело № 2а-5715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Семенова Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

17 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и передаче имущества на ответственное хранение от 17 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП возбужденного "."..г., признании его незаконным, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что "."..г. на основании исполнительного документа № ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом, судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО6 денежных средств на суму 109 900 рублей. Возбужденное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России ФИО7. При ознакомлении с материалами исполнительного производства "."..г., в этот же день ей были вручены копии материалов исполнительного производства. В рамках исполнительного производства "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России ФИО4 был наложен арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая ей на праве собственности. Исполнительские действия в виде выезда в адрес объекта недвижимости судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России ФИО4 не осуществлялся, при совершении указанного исполнительного действия она не присутствовала и не извещалась о его проведении. Акт о наложении ареста и передачи ей на ответственное хранение арестованного имущества она получила только во время ознакомления с материалами исполнительного производства "."..г.. В связи с чем была лишена возможности предотвратить арест имущества, добровольно исполнить решение суда, а также предоставить доказательства, что имущество является единственным пригодным для проживания, а также произвести замену имущества для реализации, что свидетельствует о нарушении судебными приставами – исполнителями Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России предусмотренного законом порядка обращения взыскания на имущество, а также вынесению незаконного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Кроме того, судебным приставом нарушены положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма долга несоразмерна сумме арестованного имущества. Кроме того, судебным приставом не выяснялись сведения о наличии в собственности имущества, и использование его для проживания. Исполнительное производство было окончено, но допущенные нарушения при совершении исполнительных действий, повлекли негативные последствия для нее. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления с момента ознакомления с исполнительным производством, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. и передаче на ответственное хранение ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП возбужденного "."..г. незаконным.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, из материалов исполнительного производства усматривается, что до ареста имущества и передачи на торги сумма долга по исполнительному производству в размере 64000 рублей погашена, а судебным приставом указана сумма долга в размере 109 000 рублей. Акт об аресте имущества и передачи на ответственное хранение составлен с нарушением закона, поскольку при его составлении должник не присутствовал, в связи чем вынесенный акт является незаконным поскольку составлен в отсутствии должника. Сумма долга по исполнительному производству, на момент составления акта составила 64000 рублей, а арест наложен на имущество больше суммы долга таким образом, арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя. Судебный пристав не удостоверился, в наличии иного имущества, арест наложен на единственное пригодное для проживания жильё должника. Электронные отправления копий документов, нельзя считать доказательствами направления в адрес должника документов, поскольку отсутствует идентификационный номер об отслеживании направлений. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку по адресу регистрации должник не проживает более 5 лет, ФИО6 создал условия не пригодные для проживания. Службу судебных приставов, в рамках данного исполнительного производства, она не уведомляла о перемене места жительства, поскольку не было ей известно о возбуждении исполнительного производства. Она обратилась за восстановлением ее прав, только тогда увидела о движении денежных средств по карте, до этого момента она картой не пользовалась. О наличии долга, по которому возбуждено исполнительное производство, она знала, копию решения суда получала, но добровольно не погасила взысканный долг, поскольку предполагала о наличии договоренности с ФИО6, об отсрочке уплаты долга. Оспариваемый акт ареста (описи имущества) не соответствует форме установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» копия оспариваемого акта ей не вручалась, арестованное имущество на хранение она не принимала и о предстоящем исполнительном действии не уведомлялась. О возбуждении данного исполнительного производства ей стало известно "."..г.. По существу движения денежных средств по карте ФИО3, пояснить не может, поскольку данной картой ФИО3 фактически не пользовалась, на нее поступали какие-то денежные средства, возможно от ФИО6, который так же был должен какие-то денежные средства в пользу ФИО3/ а списание так же не контролировала, поскольку думала, что списывается удержание алиментов на содержание детей в пользу ФИО6.

Представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе возражала против восстановления процессуального срока на подачу административного иска. Согласно решения суда от "."..г. и выданного на его основании исполнительного документа с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсации по разделу совместно нажитого имущества, расходы по делу. На основании заявления взыскателя от "."..г., предъявившего исполнительный документ в службу судебных приставов, "."..г. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением направлено ФИО3 и она его получила "."..г., что подтверждается документально, таким образом, она знала о возбужденном исполнительном производстве с апреля 2019 года. В постановлении ей был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, Однако ФИО3 в добровольно порядке никаких мер для погашения долга не предпринимала, скрывала свое место работы, на вызову судебного пристава исполнителя не реагировала, исполнительный документ находился у судебного пристава исполнителя 4 года. Кроме указанного документы у судебного пристава находились другие исполнительные документы о взыскании долгов с ФИО3, все исполнительные документы были объединены в одно сводное исполнительное производство №...-СД. Помимо этого на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании алиментов не может быть объединено в сводное производство. По выплате алиментов у ФИО3 на момент ареста ее имущества имелась задолженность 480 000 рублей, от уплаты алиментов ФИО3 так же уклонялась, всего по всем исполнительным документам у ФИО3 на момент ареста ее имущества имелась задолженность около 600 000 рублей. В силу закона на должнике лежит обязанность сообщать судебному приставу исполнителю свое место работы и место жительства, однако ФИО3 свою обязанность не исполняла, от уплаты долгов уклонялась, поэтому судебный пристав исполнитель имел полное право обратить взыскание на ее имущество.

Все исполнительские действия проведены в соответствии со ст.ст. 28,29,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все принятые меры и действия судебного пристава исполнителя оформлялись вынесением соответствующих постановлений и доводились до сведения должника ФИО3, вынесенные документы в установленные законом сроки, в установленном порядке направлялись в адрес должника только заказной почтовой корреспонденцией с присвоением ШИП кодов для отслеживания, тот факт что предоставленным правом знакомиться с материалами возбужденных исполнительных производств, получать все документы направляемые ФИО3 она распорядилась по своему усмотрению категорически отказалась получать все документы направленные из службы судебных приставов не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления. С момента возбуждения исполнительного производства, никаких денежных средств должником внесено не было, кроме того алиментные обязательства она выполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. Позже на исполнение, в отношении должника ФИО3, поступили другие исполнительные производства том числе налоговые платежи, судебным приставом налоговые и иные платежи, кроме алиментных, были объединены в сводное исполнительное производство. С учетом всех находящихся на исполнении исполнительных производств, даже тех которые на момент ареста и реализации, не были сведены в сводное исполнительное производство должны учитываться при получении суммы от реализации имущества должника. Так как должник на протяжении длительного времени, а именно 4 года не предпринимала никаких мер к исполнении возложенных на нее решениями суда обязанностей "."..г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должник и составлен акт описи имущества, с направлением в адрес ФИО3 заказной почтой "."..г. оспариваемого акта и постановления, но ею получено не было. Данные документы она имела возможность получить до "."..г., когда данное почтовое отправление было уничтожено. ФИО3 зная о возбужденном исполнительном производстве имела реальную возможность ознакомиться с ним, получить оспариваемый акт и предложить другое имущество, либо оплатить все долги, но она никаких мер к этому не предпринимала, должником не было предложено другого имущества, подлежащего аресту и обращения на него взыскания С этого времени, то есть с "."..г. просим исчислять срок исковой давности, в соответствии со ст. 229 КАС уважительных причин не получения корреспонденции должником не указано. Получение либо не получение должником корреспонденции является его правом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ исчисление сроков начинается, в случае не получения должником почтового отправления, с момента передачи почтовой корреспонденции в невостребованные, в данном случае корреспонденция в невостребованные передана "."..г.. Кроме того составление акта ареста имущества возможно в отсутствии должника, но не допускается без участия понятых. При составлении оспариваемого акта описи должник не присутствовала, что и не оспаривается, акт составлен в присутствии понятых, было установлено в собственности должника имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание без участия должника, а именно недвижимое имущество. Оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям и как видно из его содержания арестованное имущество на хранение ФИО3 не передавалось, поэтому положения закона о его отчуждении ей не разъяснялись и об ответственности за его утрату она не предупреждалась, все указанная информация имеется в акте. Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено иного имущества кроме банковской карты, с которой иногда списывались незначительные суммы денежных средств, которые распределялись в рамках исполнительного производства для погашения имеющихся догов, которых явно было не достаточно для погашения всех задолженностей, то судебным приставом было принято решение, спустя около 4 лет после возбуждения исполнительного производства, о наложении ареста на часть одной из квартир принадлежащих на праве собственности должнику. В судебном заседании стороной истца не представлено акта о том, что иного имущества пригодного для жилья у должника не имеется, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем. В адрес должника высылались документы о проведении оценки арестованного имущества, о принятии оценки арестованного имущества, о выставлении арестованного имущества на торги. Вся корреспонденция направлялась заказной корреспонденцией и не была получена должником. На момент передачи взыскателю не реализованного имущества у должника имелись задолженности по налоговым платежам и алиментам общей суммой около 400000-600000 рублей. Поэтому при перечисление взыскателем денежных средств на счет службы судебных приставов, оставшихся после погашения долга в его пользу, судебным приставом данные средства были распределены по всем имеющимся исполнительным производствам и взыскан исполнительский сбор. Оставшаяся сумма перечислена на счет ФИО3 и ею получена. Должник не сообщила судебному приставу в трехдневный срок о смене места жительства и была не лишена возможности получить все направленные в ее адрес документы в почтовом отделении, даже не проживая по месту регистрации. Действия судебного пристава законны не нарушают законные интересы сторон исполнительного производства, оспариваемый акт соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и ввиду пропуска процессуального срока.

Судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности (пункт 1), в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № ФС 021521384 от "."..г. выданного Волжским городским судом по делу 2-291/2028 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 109 900 рублей, судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №... России по <адрес> "."..г. возбуждено исполнительное производство №...- СД. Так же на исполнении у судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов, возбужденное "."..г., которое в силу закона не могло быть объединено в сводное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства№...- СД от "."..г. направлена в адрес должника ФИО3 заказным почтовым отправлением и получена ею 03.04.2019 г..

Позже на исполнение, в отношении должника ФИО3 поступили другие исполнительные производства в том числе по алиментным обязательствам, которые судебным приставом сведены в сводное исполнительное производство, за исключением исполнительного производства по алиментным обязательствам.

Как усматривается из копии исполнительного производства №...- СД, то есть сводное, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных актов.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно поступившим сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 184, кадастровый №..., а также помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 15, кадастровый №..., судебным приставом вынесено постановление от "."..г. о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества должника. Указанный документ был направлен по месту жительства ФИО3, получить который она отказалась.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, другого имущества должником для обращения взыскания предложено не было, сводное исполнительное производство находилось на исполнении службы судебных приставов исполнителей 4 года, в связи с этим "."..г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 15, принадлежащего ФИО3 на праве собственности в размере ? доли, согласно статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Указанный акт был направлен ФИО3 так же заказным почтовым отправлением, получать который она не стала.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7.Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании исследовались оспариваемый акт, а так же постановление, они соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона. В акте ареста имущества должника имеется отметка об отсутствии ФИО3 на данном исполнительском действии, указанные акт и постановление в установленный срок ей были направлены заказным почтовым отправлением.

"."..г. судебный пристав-исполнитель направила заявку №... на оценку арестованного имущества.

"."..г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитик Центр», копия вынесенного постановления также направлялось должнику заказной почтой "."..г., однако должником получено не было.

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитик Центр» от "."..г. №... по состоянию на "."..г. рыночная стоимость объекта оценки: жилого помещения площадью 67,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 15, кадастровый №..., составляет 1 669 000 рублей.

"."..г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что стоимость оценка объекта составляет 1 669 000 рублей., копия вынесенного постановления направлялось должнику заказной почтой "."..г., однако должником получено не было.

"."..г. во исполнении требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава - исполнителя, арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона указанного выше имущества.

"."..г. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

"."..г. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %, поскольку получено извещение специализированной организации, о не реализации имущества в месячный срок, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

"."..г. в адрес должника ФИО3 и взыскателя ФИО6 направлено уведомление о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества назначенного на 02.05.2023г.

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом –исполнителем предложено взыскателю ФИО6 оставить за собой арестованное имущество с выплатой разницы в случае превышения взысканию по исполнительному документу.

Взыскатель ФИО6 выразил согласие на поступившее предложение.

Постановлением от "."..г. арестованное имущество, а именно: жилое помещения площадью 67,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 15, кадастровый №... передано взыскателю, стоимостью 1 251 750 рублей.

В судебном заседании, было установлено, на момент передачи взыскателю не реализованного имущества, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа ФС 021521384, у должника ФИО3 имелись задолженности по налоговым платежам, коммунальным платежам и алиментам в пользу того же взыскателя ФИО6, сумма долга перед ним у ФИО3 была более 400 000 рублей. Поэтому перечисленные взыскателем денежные средстве, оставшиеся после погашения долга по исполнительному документу ФС 021521384 и задолженности по алиментным платежам, судебным приставом были распределены по всем имеющимся исполнительным производствам, взыскан исполнительский сбор, оставшаяся сумма более 700 000 рублей перечислена ФИО3.

"."..г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все ограничения в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца, о незаконности акта о наложении ареста от "."..г. ввиду составления его в отсутствии должника ФИО3, несоответствии стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, не направлении копий в адрес должника, а также не установления иного недвижимого имущества подлежащего взысканию, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как ранее было установлено, общая сумма задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству, по исполнительному документу о взыскании с нее в пользу ФИО6 алиментов составляла более 600 000 рублей, денежные средства, разница, выплаченная взыскателем, от доли имущества принадлежащего должнику перешедшего к нему в счет погашения дога, ФИО6 была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, за вычетом долгов в его пользу, были распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, оставшаяся сумма 743 582,00 руб. находилась на депозитном счете и после удержания исполнительского сбора, была перечислена должнику ФИО3, учитывая имевшуюся сумму долга как по сводному исполнительному производства, так и по выплате алиментов, доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества, размеру задолженности по исполнительному производству не состоятельны.

Относительно доводов административного истца и ее представителя о наличии другого недвижимого имущества должника, на которое имелась возможность у судебного пристава исполнителя, обратить взыскание, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 184, судом установлено, что согласно выписки ЕГРН ФИО3 на праве собственности в данном помещении принадлежит 1/3 доля, соответственно обращение взыскания в данном случае нарушало бы права иных собственников, а как указано в вышеприведенных нормах закона, судебный пристав исполнитель обращая взыскание на имущество обязан учитывать интересы 3- лиц. <адрес>ю 67,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом. 15, согласно решению Волжского городского суда по делу 2-291/2018 г. признана совместно нажитым имуществам ФИО3 и ФИО6 по ? доли у каждого, соответственно обращение взыскания на указную долю является законным, не нарушающих прав и интересов иных лиц.

Акт описи имущества принадлежащего должнику ФИО3 составлен судебным приставом- исполнителем в соответствии с ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой не установлено обязательное участие должника при его составлении, копия постановления и оспариваемого акта о наложении ареста была направлена административному истцу в соответствии с требованиями закона заказным почтовым отправлением своевременно.

Проверяя срок обращения административного истца ФИО3 с административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Предметом оспаривания является акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., из копии исполнительного производства усматривается, что копии акта и постановления о наложении ареста на имущество, должнику были направлены административному истцу заказным почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном производстве, однако не было получено и "."..г. данное почтовое направление было уничтожено, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России..

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском заявителя, и зависит исключительно от его осмотрительности и заботливости, какие требуются от лица для надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом –исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника корреспонденции по исполнительному производству, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Судебному приставу – исполнителю должником сведений о не проживании по адресу указному в исполнительном производстве предоставлено не было, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно "."..г., однако на протяжении четырех лет должник Т.Я. бездействовала, добровольно отказалась от реализации своих прав.

Настоящее административное исковое заявление подано "."..г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для его восстановления суду не приведено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в восстановлении срока для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и передаче имущества на ответственное хранение от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП возбужденного 18 марта 2019 года, признании его незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: в окончательной форме решение принято 31 октября 2023 года.

Судья: Н.П.Семенова