Дело № 2-1027/2025
УИД 78RS0015-01-2024-008051-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на ремонт транспортного средства Ford Maverick XLT 2005 г.в. в размере 443 210 рублей, убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль, по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 74 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС Ford Maverick XLT 2005 г.в., VIN № с пробегом 216 000 км., стоимостью 535 000 рублей. Согласно информации, предоставленной продавцом, на момент продажи ТС не нуждалось в ремонте, за исключением стоек стабилизатора и сайлентблоков стабилизатора. Вместе с тем, по факту приобретения транспортного средства и начала его эксплуатации были обнаружены недостатки, возникшие до заключения договора, на устранение которых истец понес расходы, с требованием о компенсации которых он обратился с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Посредством средств ВКС на базе Приморского районного суда Архангельской области была обеспечена явка представителя ФИО3, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стоимость приобретенного транспортного средства была незначительно ниже среднерыночной стоимости аналогичного ТС, исходя из чего автомобиль должен был находиться в рабочем состоянии. По факту обращения истца в автосервис были установлены очаги коррозии по всему днищу транспортного средства, о чем не было сообщено покупателю.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцу была сообщена полная исходная информация о состоянии транспортного средства, а также возможность самостоятельной проверки его состояния, после чего был заключен договор купли-продажи и истец приступил к эксплуатации транспортного средства. Исходя из состояния транспортного средства и его возраста цена была ниже рыночной, более того, истцу была предоставлена дополнительная скидка от начальной продажной стоимости. Состояние транспортного средства позволяло поставить его на регистрационный учет, кроме того, истец прошел соответствующую диагностику ТС, на основании чего оно было допущено к управлению.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Maverick XLT 2005 г.в. с пробегом 216 000 км., стоимостью 535 000 рублей.
По факту приобретения транспортного средства и начала его эксплуатации в нем были обнаружены недостатки, на устранение которых истцом были понесены затраты в сумме 443 210 рублей.
Также в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и необходимостью его перемещения в автосервис истцом были понесены убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля на сумму 10 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля, необходимая для его приобретения. Транспортное средство было предоставлено истцу для оценки его состояния в день, предшествующий дню заключения договора, вследствие чего истец имел возможность в случае сомнения в состоянии транспортного средства самостоятельно обратиться в диагностический центр и только впоследствии принять решение о его приобретении.
Учитывая пробег, возраст и фактическое состояние автомобиля изначальная продажная стоимость автомобиля была ниже средней рыночной цены аналогичного автомобиля, о чем в материалы дела со стороны истца был представлен соответствующий отчет.
Так, средневзвешенная цена автомобиля на момент его приобретения составляла 612 800 рублей, при этом изначальная продажная стоимость автомобиля согласно сведениям, представленным стороной ответчика с продажной страницы объявления о продаже автомобиля, составляла 550 000 рублей, которая по факту личного осмотра автомобиля и договоренности сторон была снижена до 535 000 рублей.
Доказательств о том, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи в материалы дела не представлено, при этом заявленные истцом недостатки и их наличие на момент покупки транспортного средства объективными доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены.
Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля, фактически согласившись на его приобретение.
Более того, истец приступил к эксплуатации транспортного средства и совершил на нем переезд от г. Санкт-Петербурга до г. Архангельска, где автомобиль был принят на государственный учет согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного подразделением ГИБДД по Архангельской области, в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения.
Указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых он полагает необходимым отнести на ответчика, не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец был уведомлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, о наличии недостатков, обусловленных эксплуатационным износом, также свидетельствует заниженная цена транспортного средства, которая по факту личного осмотра транспортного средства и договоренности сторон была снижена от первоначальной, при этом по факту приобретения истец приступил к эксплуатации транспортного средства и совершил на нем длительный переезд из одного субъекта РФ в другой, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о состоянии транспортного средства и должен быть проявить достаточную степень осмотрительности при приобретении транспортного средства, нормативный срок эксплуатации которого окончился, и самостоятельно, в том числе посредством обращения в специализированный сервис, определить скрытые дефекты автомобиля для принятия решения о приобретении конкретного транспортного средства, при этом указанная возможность была предоставлена истцу посредством передачи транспортного средства в пользование истцу в день, предшествующий заключению договора купли-продажи, исходя из чего истцу был передан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, вследствие чего требование покупателя о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара является необоснованным, а исковое заявление в данной части подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков в виде несения расходов на оплату транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания является производным от основного требования о возмещении стоимости устранения недостатков товара, при разрешении которого было установлено отсутствие нарушения продавцом прав покупателя, суд приходит к выводу об его отклонении в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая оставление судом без удовлетворения требований искового заявления в полном объеме, оснований для присуждения стороне ответчика расходов, понесенных стороной истца в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг специалиста, а также услуг представителя, не имеется, вследствие чего указанные требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара, убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025