Решение по делу № 2А-6447/2023 от 23.11.2023

Дело № 2а-6447/2023

УИД12RS0003-02-2023-006661-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ Ш.В.Н., старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ Б.Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Ш.В.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ Ш.В.Н., отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ Ш.В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от 20 февраля 2021 года о взыскании задолженности в размере 7404 рубля 38 копеек с должника Ш.А.В., копия указанного постановления с исполнительным листом получена административным истцом 24 октября 2023 года. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку решение суда не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ Ш.В.Н., старший судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП по РМЭ Б.Н.Н., заинтересованное лицо Ш.А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия, представлен отзыв, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 января 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер> в отношении должника Ш.А.В. по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании денежной суммы в размере 7404 рубля 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также УФНС о наличии счетов физического лица.

Установлено, что у должника-гражданина имеются счета в следующих банках: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ОТДЕЛЕНИЕ Марий Эл <номер> ПАО СБЕРБАНК. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счете в указанных банках, денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не поступали.

Также в ходе проверки судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из сведений с УГИБДД МВД России по РМЭ следует, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор). Установлено, что у должника Ш.А.В. отсутствует в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и из ответа Росреестра.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника-гражданина. Полученные ответы подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина.

В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт.

Согласно данным ЗАГС, в отношении должника установить наличие записей гражданского состояния не удалось.

Таким образом, в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа - предпринимались меры, направленные на реализацию исполнения решения суда в отношении должника Ш.А.В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопросы, поставленные в иске, относительно дат направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные государственные органы, сроков предоставления ответа, привлечения судебным приставом-исполнителем к ответственности должностных лиц в случае несоблюдения установленного для такого ответа срока, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, так как привлечение либо не привлечение таких лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ, находится за пределами предмета настоящего спора.

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч.3 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП по РМЭ Ш.В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07 июня 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для исполнения требований исполнительных документов, действия судебного пристава соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", сведения о наличии у должника иного имущества, денежных средств материалы исполнительного производства не содержат и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, в силу чего оснований для принятия мер реагирования со стороны старшего судебного пристава не имелось, в силу чего суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях, в силу чего требование административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежит.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ Ш.В.Н., старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ Б.Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.11.2023 года.