50RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 августа 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; третье лицо: ООО СК "Гелиос"
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 243 850 руб., расходов на оплату эвакуации - 12 000 руб., на оплату юридических услуг - 7 000 руб., государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (№), принадлежащего истцу, и «Лада Веста» (№), под управлением водителя ФИО3 В результате виновных действий ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, частично возмещенный по договору ОСАГО. В связи с тем, что причиненный ущерб превысил возмещённую сумму, истец обратилась с требованием к причинителю вреда.
В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО5 (доверенность - т.1 л.д.95) уточненные требования поддержал.
ФИО3 и его представитель ФИО6 не возражали против взыскания с ответчика суммы материального ущерба, просили взыскать с истца часть расходов на оплату судебной экспертизы.
Представитель ООО СК "Гелиос", в суд не явился, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. по адресу: г.о. Домодедово, 53 км. а/д Дон произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген Пассат» (№), принадлежащего истцу, и «Лада Веста» (г.р.з. М855ТХ790), под управлением водителя ФИО3 (Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении - л.д.12, С№ - л.д.11).
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» (№) (материалы о ДТП - т.1 л.д.102-108).
Ответчик вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра (т.1 л.д.12, акт осмотра л.д.14-16).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по полису №№ в ООО "СК Гелиос" (полис л.д.20), ответственность ответчика - в АО «ТинькоффСтрахование» (акт о страховом случае - л.д.60).
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО "СК Гелиос" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (выплатное дело - т.1 л.д.53-93).
Из Заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом.Эксперт» следует, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 2 256 662 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на дату проведения экспертизы -783 750 руб., стоимость годных остатков на дату составления заключения - 139 900 руб.), ремонт автомобиля экономически не целесообразен (т.2 л.д.1-93, выводы т.2 л.д.69,84).
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.
Суд не принимает во внимание досудебную оценку, представленную истцом, как противоречащую выводам судебной экспертизы, оцененной как достоверное доказательство (т. 1 л.д.22-38).
Таким образом, размер реального ущерба составляет 243 850 руб. (783 750 - 139 900 - 400 000).
При расчете суд принимает во внимание стоимость, рассчитанную на дату проведения экспертизы, уточненный иск.
Расходы на эвакуацию автомобиля также взыскиваются с ответчика, как необходимые и связанные с ДТП (т.2 л.д. 99).
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Суд полагает, что в пользу истца следует взыскать заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения спора, количества изученных и представленных представителем процессуальных документов в размере 7 000 руб..
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки относятся к судебным расходам, взыскиваются с ответчика, так как истец, не обладая специальными познаниями в автотехнике, основывала свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска, необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (чеки – т.1 л.д.9).
Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы с истца не взыскиваются, та как исковые требования были уточнены истцом и полностью судом удовлетворяются.
Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме, рассчитанной по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 243 850 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию - 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8316 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6 934 руб. 00 коп.
Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.