Дело № 2-538/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000249-49

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 августа 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Плетневой Т.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2022 в 8 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Пиканто, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО2

Евро протоколом от 24.01.2022 ДТП зафиксировано. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признала.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия», у причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последний вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещение по вышеуказанному страховому случаю, а также вправе требовать с виновника ДТП выплаты разницы между страховым возмещением страховой компании и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.02.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, выплачено 40 900 руб.

09.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, доплачено 4 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто составляет 101 397,44 руб. без учета износа, 74 286, 72 руб. с учетом износа. Истцом за составление экспертного заключения было оплачено 2 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму, которую истцу выплатила страховая компания, разница в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта вследствие причинения ущерба составляет 55 997,44 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55 997,44 руб., расходы за подготовку калькуляции в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Плетнева Т.В. возражала против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в прениях позицию изменила, пояснила, что сторона ответчика признает требования в части 8 011 рублей (53411,80 руб. согласно расчету страховой - выплаченная сумма 45 400 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Плетневой Т.В.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Пиканто г.р.з. № (л.д. 78).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. № (л.д. 79).

24.01.2022 в 8 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Пиканто, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель Лада Ларгус нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю Киа Пиканто, двигавшемуся с левой стороны, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО2 признан виновной в вышеуказанном ДТП.

Евро протоколом от 24.01.2022 ДТП зафиксировано (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме от ФИО5 (цедента) право требования страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия», в результате страхового случая по ДТП от 24.01.2022 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Киа Пиканто, гос номер №. Кроме того, цедент принимает право требования с виновника ДТП выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 24.01.2022 (л.д. 13).

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО 08.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46,47).

Согласно акту осмотра от 22.02.2022, расчетной части заключения от 08.02.2022, акту о страховом случае от 24.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53411,80 рублей без учета износа, 37200 рублей округленно с учетом износа, размер страхового возмещения определен в размере 40 900 рублей (л.д. 56,57).

24.02.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 900 руб. (л.д. 55,58).

Согласно акту о страховом случае от 09.03.2022 по указанному страховому случаю подлежит выплате 8 200 рублей (л.д.60).

09.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, истцу доплачено страховое возмещение в размере 4 500 руб. (л.д. 59, 61).

Указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» от 23.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, гос. номер № составляет 101 397,44 руб. без учета износа, 74 286, 72 руб. с учетом износа.

Ответчиком данное заключение не оспорено. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако такого ходатайства при рассмотрении дела заявлено не было, представлен письменный отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика в указанной части основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО5 (собственника поврежденного автомобиля) о том, что осмотр транспортного средства действительно был произведен, ИП ФИО1 оплатил по договору цессии ей 30 или 40 тысяч рублей, точно не помнит в связи с давностью событий, машина была отремонтирована, на ремонт доплачивала некоторую суму, какую точно не помнит так же в связи с давность событий, на автомобиле ездила сразу после ДТП, а полностью отремонтирован был примерно к лету, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают законность требований истца и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО2, сумму фактически причиненного ущерба в размере 55 997,44 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 101 397,44 рублей – сумма страхового возмещения в размере 45 400 рублей).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на виновника ДТП - ответчика ФИО2

Доводы ответчика в части того, что истец не вправе требовать с ответчика страхового возмещения, поскольку это не предусмотрено договором цессии, суд находит несостоятельными, поскольку как ранее было указано, пунктом 1.4 указанного договора цессии такое право истцу передано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на составление заключения специалиста суд также признает необходимыми для осуществления своего права на обращение в суд. Вместе с тем, расходы на составление заключения специалиста в размере 2 000 рублей суд находит разумными и подлежащими удовлетворению. Расходы истца на составление заключения подтверждаются квитанцией об оплате от 23.01.2025 (л.д. 497).

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от 22.01.2025 (л.д. 12), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55 997 рублей 44 копейки, расходы на составление заключения специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего в общей сумме в размере 61 997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.