Дело № 2-3303/2025
03RS0005-01-2025-003281-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление жилищным фондом г. Уфы» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что истцам по ? доли принадлежит на праве собственности нежилое помещение – кафе «Вьетнамское бистро», находящееся по адресу: <адрес>, площадью 145,1 кв.м., кадастровый №.
15.03.2024 и 16.03.2024 с кровли <адрес> на крышу кафе «Вьетнамское бистро» упала глыба льда, в результате чего крыша в кафе начала протекать.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2024 с ООО «Управление жилищным фондом г. Уфы» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана сумма причиненного ущерба в размере 182 515,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 05.03.2025.
На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2024 по 11.12.2024 в размере 182 515,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам по ? доли принадлежит на праве собственности нежилое помещение – кафе «Вьетнамское бистро», находящееся по адресу: <адрес>, площадью 145,1 кв.м., кадастровый №.
15.03.2024 г. и 16.03.2024 г. с кровли <адрес> на крышу кафе «Вьетнамское бистро» упала глыба льда, в результате чего крыша в кафе начала протекать.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2024 с ООО «Управление жилищным фондом г. Уфы» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана сумма причиненного ущерба в размере 182 515,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу 05.03.2025.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Законность требований истцов подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд находит обоснованным.
Нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.
Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.08.2024 по 11.12.2024 в размере 728 235,80 руб. (182 515,24 руб. х 133 дня х 3%), однако истцами снижен размер к взысканию неустойки до 182 515,24 руб. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, указанный расчет является арифметически верным, с которым суд соглашается.
Суд принимает решение в пределах заявленного истцом периода и суммы неустойки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного им морального вреда не имеется. Также суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда ранее судом не была взыскана.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истцов и причиненных им нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 93 757,62 руб. (1825,24 руб. + 5000 руб.)/2)
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 9475 руб., из них 6475 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом г. Уфы» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 01.08.2024 по 11.12.2024 в размере 182 515,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93 757,62 руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом г. Уфы» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9475 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Артемьева Л.В.