11RS0002-02-2023-000075-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-147/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО Банк Синара обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В обоснование иска указал, что 16.06.2017 года между ПАО Банк Синара и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчику был предоставлен кредит в размере 137 400,00, сроком по 18.04.2022. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность на 06.02.2023 в размере 119 432,87 руб. Ранее ПАО Банк Синара обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2017 в размере 119 432,87 руб., из которых задолженность по кредиту – 109 886,15 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 546,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,66 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5233/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого заемщик надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца долг по кредитному договору <***> от 16.06.2017 составляет 119 432,87 руб. Расчет истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.

12.08.2019 истец обратился к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

17.08.2019 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, исполняющий обязанности мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ №2-5233/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 122 226,86 руб., и судебных расходов в размере 1 822,27 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учётом того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заём денежные средства и проценты по кредитному договору, на что рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2017 в размере 119 432,87 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 588,66 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и взыскании ее с ответчика в общей сумме 3 588,66 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2017 в сумме 119 432,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,66 руб., а всего 123 021 (сто двадцать три тысячи двадцать один) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Щипанов