Дело №3а-64/2025

УИД 79OS0000-01-2025-000080-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.

с участием прокурора ЕАО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.02.2022 № 12 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, представленных в аренду без торгов» противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.02.2022 № 12 противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части.

Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды от 22.12.2023 № <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для выращивания сельскохозяйственной продукции», государственная собственность на которые не разграничена.

Решение Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 25.02.2022 № 12 не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку оспариваемая ставка установлена без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельных участков.

Просил суд: признать недействующим решение Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 25.02.2022 № 12 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, представленных в аренду без торгов» в редакции от 12.07.2024, в части пунктов 1, 1.1, 1.2 таблицы в приложении № 6, устанавливающих, ставку арендной платы в размере 4,53 рубля на 1 кв. м. за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Биробиджанского муниципального района, подлежащей начислению для такого вида разрешенного использования земельного участка как «сельскохозяйственное использование», «растениеводство», «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» с момента принятия нормативного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала. Требования уточнила, просила суд признать недействующим решение Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 25.02.2022 № 12 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, представленных в аренду без торгов» в редакции от 20.09.2024, в части положения пункта 1.1 приложения № 6, с момента принятия нормативного акта.

Суду пояснила что ставки арендной платы и коэффициенты ранее установленные решением Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от 25.02.2022 № 12 признавались судом недействующими. Взамен приняты оспариваемые ставка арендной платы и коэффициент, которые определены без соблюдения принципа экономической обоснованности. За основу взята кадастровая стоимость земельного участка, специалист посчитал, что она приближена к рыночной, следовательно может быть применена для расчета доходности земельного участка. Заключение составлено с применением средних показателей по РФ. Считает, что нарушены принципы экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы. У ФИО2 имеется задолженность по арендной плате, которая взыскивается в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, легитимным большинством голосов. Все требования регламента по принятию решения соблюдены. Ставки арендной платы и коэффициенты рассчитаны на основании заключения специалиста, которое учитывает все показатели экономического обоснования.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при подготовке заключения специалиста все критерии экономического обоснования соблюдены. Оспариваемым решением не нарушаются права истца.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц департамента по управлению государственным имуществом правительства ЕАО, департамента сельского хозяйства правительства ЕАО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Законом ЕАО от 02.11.2004 № 339-ОЗ «О границах и статусе сельских поселений в составе Биробиджанского муниципального района» в составе Биробиджанского муниципального района созданы шесть муниципальных образований, наделенных статусом сельских поселений, в том числе Бирофельдское сельское поселение с административным центром - <...>.

25.02.2022 Собранием депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО принято решение № 12 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Решениями суда ЕАО от 07.08.2023 № <...>, от 06.10.2023 № <...>, от 17.05.2024 № <...>, 12.07.2024 № <...> признаны не действующими ряд ставок и коэффициентов утверждённых решением Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.02.2022 № 12.

В связи с этим 20.09.2024 Собранием депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО принято решение № 54 «О внесении изменений в приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6 к решению Собрания депутатов от 25.02.2022 № 12 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов».

Текст решения от 20.09.2024 № 54 опубликован в Межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района № 221 30.09.2024. Решение вступило в силу и применяется с 01.10.2024.

В судебном заседании из материалов административного дела, установлено, что ФИО2 является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером № <...> категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для выращивания сельскохозяйственной продукции»;

- с кадастровым номером № <...> категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для выращивания сельскохозяйственной продукции».

Согласно материалам дела, земельные участки расположены в границах Бирофельдского сельского поселения к ним применяются ставка и коэффициент по пункту 1.1 Приложения 6 решения Собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» от 25.02.2022 № 12 (в редакции решения от 20.09.2024 № 54) в размере 4,35 руб. за 1 кв. м., коэффициент 0,022. В связи с чем административный истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ обратиться в суд с настоящим административным иском.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно Земельному кодексу РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок, постановление № 491-пп), который распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Порядка размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A=Спм x K x S, где:

A–арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм–ставка арендной платы (рублей);

K–размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее–коэффициент);

S–площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка (в редакции постановления правительства ЕАО от02.06.2022 № 212-пп, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022), установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей отустановленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Представительным органом местного самоуправления в Биробиджанском муниципальном районе ЕАО является Собрание депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, состоящее из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 17 Устава МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, утвержденного решением Собрания депутатов от21.07.1999 № 31 (в редакции решения от 23.12.2022 № 115) (далее – Устав).

Заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 3 статьи 17 Устава).

Решения Собрания депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Собрания депутатов (пункт 2 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в Межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района и (или) размещение его на официальном сайте Биробиджанского муниципального района: www.br.eao.ru (часть 1 статьи 37 Устава).

Решением Собрания депутатов от 22.11.2013 № 24 утверждён Регламент Собрания депутатов, согласно которому на каждом заседании Собрания депутатов ведётся протокол заседания, который оформляется в течение 7 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 4.17). Решения Собрания депутатов принимаются на его заседаниях открытым или <...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 6.1).

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов 20.09.2024 на заседании присутствовало 11 депутатов. Вопрос об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, включён в повестку дня под порядковым № 2, принят депутатами единогласно.

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемое в части решение от 20.09.2024 № 54 принято Собранием депутатов в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта – решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены и по этим основаниям административным истцом не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, в том числе: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 11.05.2004 № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. С учётом схожести правового регулирования, данная позиция применятся и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчёта величины базовой ставки.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В качестве доказательства экономической обоснованности установления оспариваемых ставки и коэффициента, административным ответчиком представлены: заключение ООО «<...>» № <...> и пояснительная записка к проекту решения.

Проанализировав заключение ООО «<...>» № <...> и пояснительную записку к проекту оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует принципу экономической обоснованности.

Из пояснительной записки следует, что с целью соблюдения принципа экономической обоснованности дляопределения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся всобственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», на всей территории муниципального района предлагается установить ставки арендной платы и размер коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке в соответствии с заключением ООО «<...>» № <...> (далее заключение № <...>). При этом ставки остались прежними, а коэффициент уменьшился в среднем на 5%.

Из заключения № <...> следует, что за основу для определения ставок арендной платы за земельные участки на территории Биробиджанского муниципального района принята кадастровая стоимость, так как она содержит в себе многофакторный анализ, отражает реальную стоимость земельных участков в населенном пункте. Ставка арендной платы определяется после ее проверки на соответствие текущей ставке удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков (далее – УПКС) установленной решением Собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 25.02.2022 № 12 и устанавливается в границах интервала УПКС (Т.1 л.д.226).

При этом в заключении № <...> указано, что рынок земельных участков МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО неактивный. В расчете учтены продажи только земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, цены продаж которого ниже кадастровой стоимости. Цены продаж земельных участков для растениеводства оценщиком не учитывались. В целом по мнению оценщика кадастровую стоимость можно признать сопоставимой с рыночной стоимостью (Т. 1 л.д. 204, 206).

В качестве коэффициента капитализации для земельных участков принят средний показатель по всей Российской Федерации (Т. 1 л.д. 208).

Из заключения № <...> следует, что налоговая нагрузка по ЕАО существенно отличается от среднероссийской нагрузки (в сторону значительного увеличения), но оценщик взял показатели среднероссийской налоговой нагрузки. Помимо этого к расчету приняты среднероссийские показатели заработной платы и рентабельности за 2021-2022 годы. (Т. 1 л.д. 209, 210). На основе этих показателей рассчитан коэффициент арендной платы.

Само по себе использование при установлении оспариваемых ставок УПКС об экономической обоснованности не свидетельствует. Использование результатов кадастровой оценки при расчёте арендной платы в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Доходность земельных участков для растениеводства в Биробиджанском муниципальном районе ЕАО не рассчитывалась, к расчету приняты среднероссийские показатели.

Таким образом, из текста заключения № <...> следует, что при установлении оспариваемых размеров ставок и коэффициентов арендной платы многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства не учитывались. Размеры ставок арендной платы указаны равными удельным показателям кадастровой стоимости, а коэффициент рассчитан на основе среднероссийских показателей.

В представленном суду заключении № <...> для Бирофельдского сельского поселения ставка рассчитана в размере 4,35 руб. за 1 кв. м., а коэффициент в размере 0,022. При этом в ранее признанном недействительном решении Собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» от 25.02.2022 № 12 ставка была той же, а коэффициент равнялся 0,023, что имеет незначительное отклонение. Следовательно применение оценщиком усреднённых общероссийских показателей в расчетах использовалось для оставления ставки и коэффициента на прежнем уровне.

Таким образом, невозможно убедиться, что значения ставки и коэффициента установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых размеров ставки и коэффициента арендной платы принципу экономической обоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части решение от 25.02.2022 № 12 в редакции решения от 20.09.2024 № 54 не соответствует принципу, определённому в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, то есть противоречит федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания его не действующим в части (пункт 1.1 приложения 6), соответственно заявленные административные исковые требования ФИО2 обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта признаются не действующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт является действующим, применяется, в соответствии с его положениями реализуются права иных субъектов экономической деятельности, организаций, физических лиц, суд полагает необходимым признать его не действующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом нарушения прав ФИО2 не произойдет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Аналогичная правовая позиция имеется в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание оспариваемых пунктов приложений нормативного акта не действующими не со дня принятия, как просил административный истец, а со дня вступления решения суда в законную силу, не нарушит его прав и не приведет к незаконному взиманию арендных платежей. Арендная плата подлежит перерасчету за весь период задолженности поскольку пункт решения признан несоответствующим федеральному законодательству.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» административный ответчик должен после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Собрания депутатов.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.02.2022 № 12 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, представленных в аренду без торгов» в редакции решения Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 20.09.2024 № 54 противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 1.1 приложения 6 к решению Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.02.2022 № 12 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования на земельных участках, находящихся в собственности Биробиджанского муниципального района, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов», в редакции решения Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 20.09.2024 № 54.

Возложить на Собрание депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего судебного решения в периодическом печатном издании Биробиджанского муниципального района – Межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района и (или) разместить его на официальном сайте муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025